Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-1526/12

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на процедуру банкротства,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-14881/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" несостоятельным банкротом (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - общество "Маяк Эссет Менеджмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2011 N 174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012 N 20.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджмент" утвержден Мударисов Денис Дамировича.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 07.10.2013 Кудашев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в отношении общества "Маяк Эссет Менеджмент" конкурсное производство завершено.

25.11.2015 арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 07.10.2013 по 19.10.2015 в сумме 713 151 руб. 31 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 3 533 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. 713 151 руб. 31 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и 3 533 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-14881/2011 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. взыскано 632 903 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 3 533 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указывая в обоснование своей позиции на документарную подтвержденность исполнения в исключенный из периода начисления вознаграждения период (с 09.07.2015 по 19.10.2015) действий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства. В частности, отмечает, что в спорный период кроме составления итогового отчета им были произведены расчеты по начисленным страховым взносам за обязательное пенсионное и социальное страхование, осуществлялось ведение персонифицированных отчетов, налоговой отчетности, в том числе составлены декларация за 9 месяцев 2015 года, ликвидационный баланс на 18.09.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями об их направлении в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования Российской Федерации, уполномоченный орган, товарными чеками, описями вложений в ценные письма; осуществлена плата за банковское обслуживание за сентябрь 2015 года по расходному кассовому ордеру от 13.10.2015 N 333, закрыты расчетные счета должника; 16.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, от имени конкурсного управляющего в судебном заседании 19.10.2015 участвовал представитель. С учетом изложенного полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения Кудашевым С.М. в период с 09.07.2015 по 19.10.2015 действий, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 713 151 руб. 31 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в 3 533 руб. 05 коп., арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизил размер причитающегося Кудашеву С.М. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего до 632 903 руб. 50 коп. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 3 533 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 06.09.2011 в отношении общества "Маяк Эссет Менеджмент" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Решением этого же суда от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кеваркова В.Г.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджмент" утвержден Мударисов Д.Д.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 07.10.2013 Кудашев С.М. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно представленному Кудашевым С.М. в материалы дела расчету сумма фиксированной части вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего за период с 07.10.2013 по 19.10.2015 составила 713 151 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего уполномоченным органом было заявлено о наличии оснований для снижения причитающейся Кудашеву С.М. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства по 18 июня 2015 года, представленного собранию кредиторов 09.07.2015, за период исполнения Кудашевым С.М. (07.10.2013 по 19.10.2015) обязанностей конкурсного управляющего общества "Маяк Эссет Менеджмент" им была проведена работа по оспариванию одной сделка должника, при этом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности; с предыдущего конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. взысканы убытки в размере 46 233 руб., заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось, учитывая, что определением от 19.06.2015 срок конкурсного производства был продлен до 15.09.2015 в связи с нахождением в производстве суда заявления предыдущего арбитражного управляющего должника о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу, что, начиная с 09.07.2015 (с даты проведения последнего собрания кредиторов должника) Кудашев С.М. фактически не исполнял полномочия конкурсного управляющего общества "Маяк Эссет Менеджмент", в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 632 903 руб. 50 коп. (за период с 07.10.2013 по 08.07.2015), в данном случае не имеется.

Таким образом, исключив из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего период с 09.07.2015 по 19.10.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 632 903 руб. 50 коп.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения Кудашевым С.М. в период с 09.07.2015 по 19.10.2015 действий, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 3 533 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-14881/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов