Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-7485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф04-1103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 февраля 2016 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ПАО Банк ЗЕНИТ: Крийзо А.А. по доверенности N 34-05-09/5 от 28.05.2015; Дедловская Е.В. по доверенности от 05.02.2016, паспорт;

от ПАО Сбербанк: Сыров А.С. по доверенности N 396-Д от 17.06.2015;

от ЗАО УК "СТПС" (конкурсный кредитор): Шелепова Ю.Н. по доверенности N 03/15 от 28.12.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (рег. N 07АП-7485/2015(2)) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7485/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу по заявлению Кузнецова Владимира Юрьевича о признании акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) несостоятельным (банкротом) (о признании требований заявителей обоснованными и введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 должник - акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по денежным обязательствам, не уплаченным свыше трех месяцев, и ссылаясь на то, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

13.05.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с наличием задолженности в размере 1 197 198 158 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 заявление Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр".

05.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Кузнецов Владимир Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтебаза Красный Яр", в связи с наличием задолженности в размере 1 641 880 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 заявление Кузнецова Владимира Юрьевича принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр".

23.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании АО "Нефтебаза Красный Яр" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 283 960 545 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 заявление должника ОАО "Нефтебаза Красный Яр" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 производство по заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании ОАО "Нефтебаза Красный Яр" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кузнецова Владимира Юрьевича о признании должника АО "Нефтебаза Красный Яр" несостоятельным (банкротом) назначено на 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2015 года) признаны обоснованными требования кредитора Кузнецова Владимира Юрьевича к должнику - акционерному обществу "Нефтебаза Красный Яр".

В отношении должника - акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование кредитора Кузнецова Владимира Юрьевича в размере 1 641 880 руб. 00 коп., в том числе: 1 591 880 руб. 00 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - расходы по третейскому сбору признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временным управляющим АО "Нефтебаза Красный Яр" утверждён Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 540607415005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2664; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 84, оф. 10).

Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04 мая 2016 года в 09 часов 30 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ЗЕНИТ в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения временным управляющим должника Кугушева Виктора Николаевича, назначить временным управляющим АО "Нефтебаза Красный Яр" Чернова Александра Валерьевича, члена МСО ПАУ - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ПАО Банк ЗЕНИТ, суд первой инстанции неправомерно вынес определение об исправлении опечатки от 27.11.2015, так как судом по существу принят новый судебный акт с кандидатурой временного управляющего, которая не была указана в первоначальном определении от 30.10.2015. Определение вынесено после получения информации о кандидатуре арбитражного управляющего из МСО ПАУ - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". На момент вынесения определения Кузнецовым В.Ю. было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве от 05.06.2015, где указана кандидатура Чернова Александра Валерьевича. Информация о кандидатуре получена судом 23.11.2015, поэтому замена кандидатуры не допускается. В судебном заседании 07.12.2015 суд принял к рассмотрению заявление Кузнецова В.Ю. без уточнений, поэтому суд должен был рассмотреть кандидатуру Чернова А.В.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО Сбербанк, в жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу: отказать Кузнецову В.Ю. во введении наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что при обращении в арбитражный суд допущено злоупотребление правом, имеет место сговор и согласованность действий Кузнецова В.Ю. и руководителя АО "Нефтебаза Красный Яр". Товар по договору поставки N 99-К/15 от 24.02.2015 поставлен 25.02.2015 и в нарушение условий договора без предоплаты в размере 100% стоимости товара. Акт приёма-передачи документов от 02.03.2015 по договору уступки права между поставщиком ООО "МИКОМ" и Кузнецовым В.Ю. содержит сведения о передаче акта сверки по данным на 05.03.2015, который не мог существовать 02.03.2015. Третейский суд вынес решение о взыскании задолженности 12.03.2015, через 10 дней после передачи документов и 14 дней после поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов разумности и добросовестности, действия совершены Кузнецовым В.Ю. поспешно и в обход закона, без действительных намерений получить денежные средства, направлены исключительно на создание искусственной задолженности.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что Кугушев В.Н. не способен к надлежащему ведению процедуры наблюдения, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-11177/2010 его действия признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу N А45-21058/2014 Кугушев В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение умышленных нарушений в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"; решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-26183/2014 Кугушев В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение умышленных нарушений в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисейский ЦБК". Кугушев В.Н. пренебрежительно относится к исполнению обязанностей арбитражного управляющего и требованиям публичного права, за совершение однородных административных правонарушений неоднократно подвергался административному наказанию, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Дело о банкротстве является неординарным, так как должник является крупнейшей в России базой по хранению нефтепродуктов.

Отзыв АО "Нефтебаза Красный Яр" на апелляционные жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления или вручения участвующим в деле лицам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашёл оснований для рассмотрения заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о фальсификации доказательства (заявление Кузнецова В.Ю. от 30.07.2015 об утверждении временным управляющим Кугушева В.Н.).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации не подавалось в арбитражный суд первой инстанции, кроме того, сведения о подаче Кузнецовым В.Ю. заявления 30 июля 2015 года зарегистрировано за N 89567 отражены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления.

В связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО Банк ЗЕНИТ о назначении физико-химической экспертизы для определения давности изготовления подписи в заявлении Кузнецова В.Ю. об утверждении временным управляющим должника Кугушева В.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве документов, подтверждающих право на обращение в суд, Кузнецовым В.Ю. представлены решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 12.03.2015 по делу N РЦОЭ-001/03-15, согласно которому взыскано с ОАО "Нефтебаза Красный Яр" в пользу Кузнецова В.Ю. 1 591 880 руб., 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N 2-1606/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 29.04.2015.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника - Кугушева Виктора Николаевича, члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кугушева В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредитором, доказательства оплаты не представлены. Задолженность подтверждена решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист вступившим в законную силу определением районного суда.

ПАО Сбербанк не доказал наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу заявителя взыскана задолженность, превышающая триста тысяч рублей, требования не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия и размер задолженности АО "Нефтебаза "Красный Яр", установленный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод ПАО Сбербанк о создании искусственной задолженности Кузнецовым В.Ю. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 5) следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Закона о третейских судах).

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Кузнецов В.Ю. обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доводы ПАО Сбербанк о создании искусственной кредиторской задолженности и нарушении заявителем принципов разумности и добросовестности не подлежат исследованию при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича временным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кугушева В.Н. и наложении административного штрафа, не представил доказательства того, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения, причинившие значительный ущерб, а также не доказал отстранение арбитражного управляющего Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-11177/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича по непредоставлению в полной мере материалов собрания кредиторов заблаговременно для ознакомления. При этом суд пришёл к выводу, что нарушения не носят существенного характера, не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, потому что не доказано, что нарушения причинили либо могли причинить убытки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу N А45-21058/2014 принято в связи с нарушением, послужившим основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего Кугушева В.Н. в деле N А45-11177/2010. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение Кугушева В.Н. к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-26183/2014 также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в его утверждении.

Привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, в силу норм Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, не является основанием для отказа в утверждении его временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ о неправомерном утверждении временным управляющим должника Кугушева В.Н. вместо Чернова А.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в первоначально поступившем в суд первой инстанции заявлении Кузнецова В.Ю. была указана кандидатура арбитражного управляющего Чернова А.В. (т. 1, л.д. 10-11). Определением от 11 июня 2015 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в саморегулируемую организацию определение не направлено (т. 1, л.д. 3), поскольку не подлежало направлению в саморегулируемую организацию в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

30 июля 2015 года, до вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Кузнецова В.Ю., от заявителя в суд первой инстанции поступило заявление об утверждении временным управляющим должника Кугушева В.Н. (т. 1, л.д. 42), сведения о подаче заявления отражены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, заявитель заменил кандидатуру арбитражного управляющего до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Доказательства представления Кузнецовым В.Ю. заявления с иным содержанием, материалами дела не подтверждены.

В определении от 30.10.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Кузнецова В.Ю. суд первой инстанции не указал кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную заявителем. Определением от 27.11.2015 суд первой инстанции исправил опечатку, указав в определении кандидатуру, выбранную заявителем, определение не обжаловалось в установленном АПК РФ порядке. Определение об исправлении опечатки от 27.11.2015 направлено в саморегулируемую организацию НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 51).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что направление в саморегулируемую организацию Ассоциация МСО ПАУ определения от 30.10.2015, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, не является основанием для утверждения в качестве временного управляющего должника Чернова А.В. Заявитель по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заменил кандидатуру арбитражного управляющего, ошибочное направление судом первой инстанции определения в первоначально указанную саморегулируемую организацию, не подтверждает наличие оснований для игнорирования воли заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова