Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Инком" в лице президента Бездетко Ю.И.: Николаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015, паспорт РФ,

от ООО "Инком" в лице президента Волкова И.В.: Захарьева Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015, паспорт РФ,

от ООО "ЭКО ГРУПП": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Инком" Лебедевой Н.В.: Холмыкова Е.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ, Лебедева Н.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ООО "ЭКО ГРУПП" (ОГРН 1143668028404, ИНН 3662204812) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 513 825 руб. 21 коп.,

должник - ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756), заинтересованные лица: Луценко А.Л., Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., несовершеннолетний Свиридов А. в лице матери Романовой А., нотариус г. Москвы Ивановский Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

ООО "ЭКО ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 513 825 руб. 21 коп., в том числе 7 396 841 руб. - основной долг, 116 984 руб. 21 коп. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 требование ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" установлено в размере 7 396 841 руб. основного долга, а также 116 984 руб. 21 коп. расходов по оплате третейского сбора, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО "Инком".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2016 суд объявлял перерыв до 26.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в обществе корпоративного конфликта относительно должности президента, исходя из вопросов оформления прав наследников участника общества, определения режима управления в обществе, допустил к участию в деле представителей общества, действующих на основании доверенностей, выданных от разных президентов, а потому ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, заявленного одним из представителей, судом отклонено на основании ст. 265 АПК РФ.

Заявленное ООО "Инком" в лице президента Волкова И.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А14-9774/2015, N А14-10621/2015, N А14-17647/2015, N А14-10585/2015, апелляционная коллегия рассмотрела и оставила без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158 АПК РФ, не усмотрев невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вышеуказанных дел.

Представитель ООО "Инком" в лице президента Волкова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители ООО "Инком" в лице президента Бездетко Ю.И., ООО "ЭКО ГРУПП", временного управляющего ООО "Инком" Лебедевой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ЭКО ГРУПП" сослалось на наличие задолженности у ООО "Инком" в размере 7 513 825 руб. 21 коп., в том числе 7 396 841 руб. - основной долг, 116 984 руб. 21 коп. расходы по оплате третейского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ООО "ЭКО ГРУПП" (покупатель) и ООО "Инком" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 13, этаж 3, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:950 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 18.12.2014 предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в доверительное управление, в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не значится.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость приобретаемого имущества составляет 7 396 841 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 18.12.2014 отчуждаемая квартира была передана покупателю.

В качестве оплаты за полученную квартиру ООО "ЭКО ГРУПП" платежными поручениями N 60 от 23.12.2014, N 57 от 23.12.2014, N 61 от 23.12.2014, N 50 от 19.12.2014 перечислило ООО "Инком" денежные средства в размере 7 396 841 руб.

Впоследствии заявителю стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013, заключенного между Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., представленного на регистрацию прав (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2015 N 01/069/2014-59,60,62), и о наложении ареста на приобретенную им квартиру определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу N А14-16959/2014, в связи с чем, ООО "ЭКО ГРУПП" не имело возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, реализовать полномочия собственника.

Рассмотрев иск ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" своим решением от 30 апреля 2015 года определил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18 декабря 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 13, этаж 3, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый или условный) номер: 36:34:0402012:950;

- взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "ЭКО ГРУПП" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в размере 7 396 841 руб.;

- взыскать с ООО "Инком" расходы по оплате третейского сбора в размере 116 984 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКО ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭКО ГРУПП" произвело оплату по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в полном объеме, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, наличие решения третейского суда и отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 7 396 841 руб. должником заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт перечисления ООО "ЭКО ГРУПП" во исполнение условий договора от 18.12.2014 в качестве оплаты за квартиру ООО "Инком" денежных средств в размере 7 396 841 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 60 от 23.12.2014, N 57 от 23.12.2014, N 61 от 23.12.2014, N 50 от 19.12.2014, выписками по операциями на счете ООО "Инком".

Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N 01/069/2014-59,60,62 от 12.01.2015 регистрация права собственности на спорное имущество была приостановлена ввиду возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине расторжения договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013, заключенного между Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В.

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу N А14-16959/2014 о принятии обеспечительных мер в виде ареста.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела не представлены доказательства передачи должником заявителю предмета договора купли-продажи либо погашения образовавшейся задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, установив, что заявленная задолженность подтверждена документально, отсутствуют доказательства ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЭКО ГРУПП" требования в размере 7 396 841 руб. основного долга, 116 984 руб. 21 коп. расходов по оплате третейского сбора, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представители ООО "Инком", нотариуса г.Москвы Ивановского Л.Н., Свиридова А. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, мотивировав их тем, что третейский суд Воронежской области при ВООО "Объединение арбитражных управляющих" не имел компетенции на рассмотрение спора, т.к. договор купли-продажи от 18.12.2014 с дополнительным соглашением от 20.02.2015 (третейское соглашение) подписан со стороны ООО "Инком" неуполномоченным лицом - Бездетко Ю.И. во время процедуры банкротства ООО "Инком", договор был заключен в период действия процедуры наблюдения в отношении ООО "Инком"; должник не был уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда; в настоящее время решение третейского суда Воронежской области от 30.04.2015 оспаривается в Арбитражном суде Воронежской области.

Судом первой инстанции верно отклонены данные возражения на основании следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, в качестве которого может выступать физическое лицо, правомочен:

1) без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

2) выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

4) осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2015, выданной МИФНС России N 12 по Воронежской области, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инком" указан президент Бездетко Юрий Иванович.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственным органом, уполномоченным на внесение сведений в ЕГРЮЛ, вносились данные о Волкове И.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инком" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт наличия корпоративного спора по ООО "Инком", а с 10.07.2014 единственным директором должника является Волков И.В. подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А14-6477/2015, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-10585/2015, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства в отношении настоящего заявления, и что судом не дана оценка документам, представленным должником в подтверждение незаконности третейского суда, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. В данном случае вывод суда основан на анализе всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе учтен тот факт, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена надлежащими документами и отсутствуют доказательства ее погашения. Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Кроме того, судебной коллегией также было рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии заключения N 6479/2015-ЗФП о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ""Инком", которое было отклонено в силу ст. ст. 67,71,268 АПК РФ.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже сказано выше, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении на счет должника от ООО "ЭКО ГРУПП" заявленной суммы. В тоже время, заявитель апелляционной жалобы не опроверг данные обстоятельства, не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ООО "ЭКО ГРУПП", доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов