Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Квансковой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2015 года

о прекращении производства по заявлению Квансковой А.В. о включении ее требований в реестр,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774557, ИНН 6664054090),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

30.09.2015 Кванскова Анна Владимировна (далее - Кванскова А.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать неправомерным отказ общества "ВОЮР" в передаче ей двухкомнатной квартиры N 161 общей площадью 63,19 кв.м на 6 этаже стр. номер 2И в 18-этажной секции жилого дома, веденного в эксплуатацию, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.50А (жилой комплекс "Библиотечный", расположенный по адресу: Свердловская г.Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000: 0393) и регистрации перехода права собственности Квансковой А.В. на указанную квартиру. Помимо этого, просила взыскать с общества "ВОЮР" моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу Кванскова А.В. отказалась от заявленных требований в части признания неправомерным отказа общества "ВОЮР" в передаче ей двухкомнатной квартиры N 161 общей площадью 63,19 кв.м на 6 этаже стр. номер 2И в 18-этажной секции жилого дома, веденного в эксплуатацию, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.50А (жилой комплекс "Библиотечный", расположенный по адресу: Свердловская г.Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000: 0393) и регистрации перехода права собственности Квансковой А.В. на указанную квартиру. Таким образом, требования заявителя свелись к взысканию с должника морального вреда в размере 50 000 рублей.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем свидетельствуют протокольное определение от 23.12.2015 (л.д.123).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) производство по заявлению Квансковой А.В. прекращено, в том числе в отношении требования о моральном вреде.

Не согласившись с вынесенным определением, Кванскова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании с общества "ВОЮР" морального вреда удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства его представителем был заявлен отказ только от требования в части регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; в отношении требования о признании неправомерным отказа общества "ВОЮР" в передаче двухкомнатной квартиры N 161 общей площадью 63,19 кв.м. на 6 этаже стр. номер 2И в 18-этажной секции жилого дома, веденного в эксплуатацию, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.50А (жилой комплекс "Библиотечный", расположенный по адресу: Свердловская г.Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000: 0393) соответствующего ходатайства заявлено не было. Полагает неправомерным прекращение производства по заявлению в части требования о взыскании с должника морального вреда, по мотиву квалификации данного обязательства как текущего. Кроме того, поясняет, что в связи с признанием общества "ВОЮР" несостоятельным (банкротом) суд общей юрисдикции не будет принимать к рассмотрению иск о взыскании с должника морального вреда.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, Кванскова А.В. просила взыскать с общества "ВОЮР" 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий по отказу в передаче ей двухкомнатной квартиры N 161 общей площадью 63,19 кв.м. на 6 этаже стр. номер 2И в 18-этажной секции жилого дома, веденного в эксплуатацию, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.50А (жилой комплекс "Библиотечный", расположенный по адресу: Свердловская г.Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000: 0393) и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем четвертым п.3 ст.135 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего заявления) требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Квансковой А.В. морального вреда последней в материалы дела представлено не было.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела усматривается, что требование Квансковой А.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. возникло в связи с непередачей ей квартиры, что осуществлялось должником в отношении иных участников долевого строительства в сентябре-октябре месяце 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленное к обществу "ВОЮР" требование возникло после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве данное обязательство из причинения морального вреда является текущим.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования заявителя в сумме 50 000 руб., представляющего собой компенсацию морального вреда, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об отказе от требования в части признания неправомерным отказа общества "ВОЮР" в передаче Квансковой А.В. спорной квартиры последней заявлено не было подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п.4 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст.151 АПК РФ).

Вместе с тем предусмотренное ч.2 ст.49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2015 и мотивировочной части обжалуемого определения в судебном заседании 23.12.2015 уполномоченный представитель заявителя Квансков В.А., действующий по доверенности от 27.12.2014, заявил отказ от части требования, за исключением требования о взыскании с общества "ВОЮР" 50 000 руб. за причинение морального вреда.

Из произведенной в ходе судебного заседания аудиозаписи следует, что представитель заявителя поддерживает требования только в части взыскания с должника 50 000 руб. морального вреда, от остальной части заявленных требований отказывается, о чем под роспись уполномоченного лица сделана соответствующая запись в протоколе судебного (02 мин. 44 сек. - 03 мин. 38 сек.).

Учитывая, что заявленный частичный отказ от иска (заявления) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по заявлению в соответствующей части.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта либо приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по требованию о взыскании с общества "ВОЮР" морального вреда в рамках настоящего дела о банкротстве лишает апеллянта права на защиту нарушенного права, поскольку в связи с признание должника банкротом, суд общей юрисдикции не будет принимать к рассмотрению иск о взыскании с него морального вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу подп.4 п.1 ст.148 АПК РФ требования, подлежащие рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве, не подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Производство по делам, содержащим такие требования, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичный подход вытекает из положений п.1 ст.63 Закона о банкротстве, устанавливающего последствия открытия процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно указанной норме закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Установив, что требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. возникло в связи с непередачей заявителю спорной квартиры, что осуществлялось должником в отношении иных участников долевого строительства в сентябре-октябре месяце 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие право требования возникло у Квансковой А.В. в период банкротства должника, соответственно требования апеллянта основаны на текущих обязательствах и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова