Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-13141/07 настоящее постановление отменено

г. Москва

9 февраля 2016 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Павлова М.В.

Чернявского К.Н.

ОАО "Альфа Страхование"

Конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015

по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е., конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с к/у Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 55 000 000 руб., причиненных им ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

Чернявский К.Н. лично, паспорт;

от ООО "СК "Согласие" - Перепелкина В.Е. по дов. от 14.07.2015;

от к/у ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. - Смирнова М.В. по дов. от 05.03.2015;

от Павлова М.В. - Чулков Р.В. по дов. от 01.02.2016;

представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. паспорт,

Мокридин Ю.П. паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-36537/07.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 Чернявский Константин Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна. Определением суда от 04.03.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания". Определением суда от 19.10.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сафрино", Павлов Максим Викторович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 заявление представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е., конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 55 000 000 руб., взыскано с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" 55 000 000 руб. убытков. Не согласившись с вынесенным определением, Павлов М.В., Чернявский К.Н., ОАО "Альфа Страхование", к/у ООО "Факт-Строй" Кутышева В.А обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е., конкурсный кредитор и участник ООО "Факт-Строй" Мокридин Ю.П. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Факт-Строй" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 55 000 000 руб. мотивированный причинением Чернявским К.Н. должнику убытков в результате неправомерного обращения с векселями ООО "Сафрино", подтверждающийся не предъявлением их к оплате и не включению их в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в целях восстановления нарушенных прав и интересов участников, в том числе должника и кредиторов. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. Противоправное поведение конкурсного управляющего может заключаться в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). По смыслу ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве указанные обязанности конкурсный управляющий исполняет вплоть до утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о его завершении.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные убытки причинены в результате незаконных действий арбитражного управляющего Чернявского К.Н., выразившихся в результате неправомерного обращения с векселями ООО "Сафрино". В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Чернявский К.Н., будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй", принял от предыдущего конкурсного управляющего Павлова М.В. векселя ООО "Сафрино", что подтверждается актами приема-передачи документов N 61, 83 от 27 сентября 2011 года. Строки 21 и 221 акта N 83 от 27 сентября 2011 содержат указание на передачу договора ответственного хранения векселей от 18.08.2008, так и приложение N 1 к указанному договору, при этом в графе "кратное содержание" в строке приложение N 1 указано "Векселя Сафрино". Строки 49, 51 акта 61 от 27 сентября 2011 также содержат информацию о передаче копии векселя на сумму 55 000 000 руб. и копии акта приема-передачи векселей. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено. Павловым М.В. факт передачи векселей Чернявскому К.Н. также не опровергается.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ, вексель - это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, полученные векселя ООО "Сафрино" не учитывались Чернявским К.Н. в финансово- бухгалтерской документации и отчетности ООО "Факт-Строй" как активы должника. Из материалов дела не следует, что Чернявский К.Н. запросил эмитента векселей о подлинности ценных бумаг и предъявил их к оплате. Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода суда первой инстанции. Сведения о том, как арбитражный управляющий Чернявский К.Н. распорядился полученными векселями, передачи векселей ООО "Сафрино" вновь утвержденному конкурсному управляющему Кутышевой В.А. суду первой инстанции предоставлено не было. Представитель Кутышевой В.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что векселя от Чернявского К.Н. не получала. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы должника в результате неправомерного обращения Чернявского К.Н. с векселями. Поступившее через канцелярию суда первой инстанции 16.11.2015 заявление Чернявского К.Н. о том, что он не получал векселя от Павлова М.В. не надлежащими доказательствами не подтверждено, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Чернявским К.Н. не предпринимались какие-либо действия по оспариванию факта передачи ему Павловым М.В. векселей ООО "Сафрино" - не предъявлял претензий относительно не передачи векселей, относительно передачи недействительных векселей, а также относительно фальсификации его подписи на актах приема-передачи документов N 61, 83 от 27 сентября 2011 года. Из указанного суд делает вывод о надлежащей передаче Павловым М.В. Чернявскому К.Н. векселей ООО "Сафрино". В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. При указанных обстоятельствах, вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Чернявского К.Н. должнику и его кредиторам были причинены убытки. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности причинения убытков действиями Чернявского К.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Павлова М.В. о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Как подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факт-Строй" от 23.12.2008, адресом места жительства Павлова М.В. является: "630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, Троллейная ул., д. 138, кв. 77", что являлось последним известным адресом Павлова М.В. Судебные акты судом первой инстанции в адрес Павлова М.В. направлялись по вышеуказанному адресу, которые Павловым М.В. не получались. В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, участники судебного процесса считаются надлежаще уведомленными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Павлов М.В.был надлежаще уведомленным о ходе судебного разбирательства.

Довод ОАО "Альфа Страхование" о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседание отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу п. 6. ст. 121 АПК РФ Арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, стороны должны были самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда. ОАО "Альфа Страхование" было извещено о привлечеии по делу о банкротстве в качестве третьего лица, подавало отзыв на заявление, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у ОАО "Альфа Страхование" имелись все возможности для реализации своих прав по изложению своей позиции по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павлова М.В., Чернявского К.Н., ОАО "Альфа Страхование", Конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова