Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-15807/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сатурн-Н" - Нюхалкина Д.В., представитель по доверенности от 15.06.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. - Богатырева Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2015; Шашкин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2015,

от ИП Ложкина Д.В. - представитель не явился, извещен,

от Харченко А.И. - Серопян А.Р., представитель по доверенности от 05.02.2013,

от УФНС России по Московской области - Киселев В.Н., представитель по доверенности от 09.11.2015; Бондарь А.А., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" - Мороз А.И., представитель по доверенности от 18.02.2014; Богданова Н.А., представитель по доверенности от 15.07.2015,

от ИП Мокрушина Р.А. - Андрианов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области, ИП Ложкина Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - Гульянца И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу NА41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 3 210 505,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" также в сумме 487 822 271,19 рублей.

5 августа 2015 года Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась с заявлением об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 21, л.д. 40-43).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области и конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" - Гульянц И.И., - подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене (т. 21, л.д. 45-46, 50-54).

ИП Ложкин Д.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав, что заявление уполномоченного органа по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по требованиям компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 22, л.д. 28-31).

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

Представитель конкурсного управляющего Гульянца И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители: ИП Мокрушина Р.А., компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" и ООО "Сатурн Н", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 2 по Московской области и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гульянца И.И. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ложкина Д.В. оставили на усмотрение суда.

Представитель Харченко А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Ложкина Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ИП Ложкина Д.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области, ИП Ложкина Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - Гульянца И.И., выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Интра-Бау М" по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. и конкурсного управляющего Гульянца И.И. об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет, основания заявленных требований и состав лиц, участвующих в деле, являются идентичными (т. 21, л.д. 40-43).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу является заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М", является решение вопроса о том, исследовались ли ранее при разрешении заявлений конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" об исключении требований ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ из реестра требований кредиторов должника фактические обстоятельства и правовые основания, на которые ссылается Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области в настоящем заявлении.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для исключения требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов должника Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу NА40-218814/14-151-1771, которыми с ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано неосновательное обогащение в сумме 458 789 000 рублей 71 коп. и 216 586 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу NА40-64488/14-69-554, которым с ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано неосновательное обогащение в сумме 516 106 369 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 753 791,10 рублей (т. 1, л.д. 13-30, 31-37).

В качестве правового основания заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" - Гульянц И.И. ранее уже обращался с заявлением об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-44976/09 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 г., определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года было отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Глатт Инженертехник ГмбХ отказано (т. 21, л.д. 3-9).

Из содержания указанных судебных актов (т. 21, л.д. 3-9) следует, что при разрешении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Глатт Инженертехник ГмбХ суды не исследовали обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу N А40-218814/14-151-1771, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-64488/14-69-554, касающиеся правоотношений должника и кредитора.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Гульянца И..И. также не исследовался вопрос о том, было ли допущено кредитором Глатт Инженертехник ГмбХ злоупотребление гражданскими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и в связи с этим наличие оснований для исключения его требований из реестра требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания, по которым конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" - Гульянц И.И. обращался с заявлением об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов должника, и основания, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области по настоящему спору (т.1, л.д. 3-9), являются различными.

Те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области в своем заявлении, ранее не исследовались судом и суд на давал им правовую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ для прекращения производства по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776,86 рублей из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, и суд первой инстанции не давал оценку представленным уполномоченным органом доказательствам и доводам, арбитражный апелляционный суд не может повторно рассмотреть заявление уполномоченного органа и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" из реестра требований кредиторов должника - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года под делу N А41-44976/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов