Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60366/15

Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейриева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО),

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 993.000 долларов США на валютный счет Мейриева М.А., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" - Малютин А.С., дов. от 05.09.2015 г.

от Мейриева М.А. - Чапанов Т.И., дов. от 18.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции по перечислению денежных средств в размере 993 000 долларов США на валютный счет Мейриева М.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 банковские операции по перечислению денежных средств в размере 993 000 долларов США на валютный счет N 40817840000200000014 Мейриева М.А. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мейриева М.А. в пользу должника денежных средств в размере 993 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 19.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мейриев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мейриев М.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствие Мейриева М.А., находящегося на стационарном лечении в больнице при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вызывает сомнение тот факт, что денежные средства дошли до адресата.

В судебном заседании представитель Мейриева М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Мейриевым М.А. в 2014 году был открыт счет N 40817840000200000014 в КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) для оплаты гостиниц паломников, совершающих хадж в Саудовскую Аравию.

В период с 01.09.2014 по 05.09.2014 по распоряжению Мейриева М.А. были произведены денежные переводы в общей сумме 993 000 долларов США в Саудовскую Аравию. Денежные средства в указанной сумме были перечислены через корреспондентский счет Банка на счет N 30110840700000000777 (к/с в АКБ РОСЕВРОБАНК), то есть произведено перечисление денежных средств внешним платежом.

Указанные денежные средства в сумме 993 000 долларов США перечислены получателю и не возвращены отправителю.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы 18.09.2014 Кредитным комитетом Северо-Кавказского филиала КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) было принято решение о возврате денежных средств в размере 993 000 долларов США на лицевой счет N 40817840000200000014 на имя Мейриева М.А. Указанный довод материалами дела не подтверждается.

Впоследствии, 19.09.2014 на счете N 47423840000200000003 Банком отражаются требования к Deutsche Bank и этой же датой банком производится перечисление денежных средств в сумме 993 000 долларов США на валютный счет N 40817840000200000014 Мейриева М.А с назначением платежа "Возврат перевода от 02.09.2014 г., 04.09.2014 г., 05.09.2014 г. на счет Мейриева М.А.".

Рублевый эквивалент 993 000 долларов США по курсу 38,4134 на конец дня 19.09.2014 составлял 38 144 506,20 руб.

В дальнейшем, после безналичной конвертации иностранной валюты Мейриевым М.А. денежные средства в сумме 37 774 544 руб. перечислены на его рублевый счет N 408178101000200000342 посредством внутрибанковской проводки и в этот же день, 19.09.2014, сняты через кассу.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 у КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 в КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по получению Мейриевым М.А. денежных средств от Банка в размере 38 144 506,20 руб., учитывая, что ранее денежные средства в размере 993 000 долларов США (эквивалентно 38 144 506,00 руб.) перечислены внешним платежом по его распоряжению и не были возвращены обратно в Банк, была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, лицензия осуществление банковских операций отозвана у должника 22.09.2014. Оспариваемая сделка совершена 19.09.2014.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Мейриеву М.А были перечислены денежные средства в общей сумме 993 000 долларов США на валютный счет N 40817840000200000014, в то время как ранее аналогичная сумма была переведена в Саудовскую Аравию и не была возвращена в Банк, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 612 Закон о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника были представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, а представителем Мейриева М.А. доказательства обратного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015, то есть до даты судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы (25.11.2015) Мейриев М.А. выдал доверенность на имя Чапанова Т.И. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы в случае невозможности личного участия в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, мог направить своего представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, а именно безосновательного получения денежных средств в размере 38 144 506,20 руб., в то время как ранее эквивалентная сумма была переведена в Саудовскую Аравию и не была возвращена в Банк, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мейриева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин