Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16616/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 09.11.2015; Горбунова А.С., представитель по доверенности от 09.11.2015,.

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ООО "Техпромкомплекс" XXI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015,

от Прокощенкова Е.М. - Афонин А.В., представитель по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года, принятое судьей Гаревой А.Х. по делу N А41-14628/11 по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515) несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о привлечении бывшего руководителя должника - Прокощенкова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 г., 26.08.2011 г., 29.08.2011 г., 29.05.2012 и 28.05.2013 г. требования Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в общей сумме 269 648,943 тысяч рублей.

05 августа 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской (далее - уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника - Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 451 279 868,62 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил требования, уменьшив размер субсидиарной ответственности Прокощенкова Е.М. до 208 612 085,08 рублей (т. 1, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области требований отказано (т.1, л.д. 149-152).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-11).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. и Прокощенков Е.М., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 47-48; 54-56).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., ООО "Техпромкомплекс" XXI" и Прокощенкова Е.М., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что Прокощенков Е.М. в период с 04.06.2008 г. по 14.01.2011 г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Уполномоченный орган считает, что признание определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-14628/11 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве пяти договоров ипотеки от 20.12.2010 г., заключенных между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "Дрофлоу Лимитед", а также признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по делу N А41-14628/11 недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоров поручительства: от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, от 08.12.2010 N 06-02/20В-П, от 08.12.2010 N 06-06/30В-П, от 08.12.2010 N 06-07/34В-П, от 08.12.2010 N 4/SL-П, от 08.12.2010 N 5/SL-П, заключенных между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", является достаточным основанием для привлечения Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как совершение указанных сделок явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника и повлекло невозможность расчетов с кредиторами в процедуре банкротства (т.1, л.д. 2-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для привлечения Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности; кроме того, уполномоченным органом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением (т.1, л.д. 149-152).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В заявлении о привлечении Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области ссылается на договоры ипотеки и договоры поручительства, заключенные должником 20 декабря 2010 года и 08 декабря 2010 года соответственно.

Поскольку указанные сделки были совершены до даты вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, применяемой к настоящему обособленному спору), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника., а также наличии вины, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" наступила именно вследствие заключения между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" договоров поручительства: от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, от 08.12.2010 N 06-02/20В-П, от 08.12.2010 N 06-06/30В-П, от 08.12.2010 N 06-07/34В-П, от 08.12.2010 N 4/SL-П, от 08.12.2010 N 5/SL-П (т.1, л.д. 68-91).

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия вины Прокощенкова Е.М. в доведении должника до банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сам по себе факт подписания Прокощенковым Е.М. договоров поручительства: от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, от 08.12.2010 N 06-02/20В-П, от 08.12.2010N 06-06/30В-П, от 08.12.2010 N 06-07/34В-П, от 08.12.2010 N 4/SL-П, от 08.12.2010 N 5/SL-П (т.1, л.д. 68-91), не является основанием для привлечения Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" каким - либо образом или способом исполнило договоры поручительства либо предприняло попытку исполнения поручительства полностью или в любой части как под руководством Прокощенкова Е.Н., так и в последующем.

Как следует из материалов дела, требования Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) были предъявлены к должнику только 29.05.2011, после того как заявление о признании должника банкротом было признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что заключение договоров ипотеки с Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в обеспечение исполнения обязательств должника по реальным договорам займа на сумму более 58 300 000 рублей не повлекло и не могло за собой повлечь банкротство должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было установлено, что все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанных договоров ипотеки, находились в собственности должника и не отчуждались Прокощенковым Е.М.

Отчуждение объектов недвижимости было произведено конкурсным управляющим лишь в процедуре конкурсного производства в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года состоялось судебное заседание Арбитражного суда Московской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Литти Б.П. о завершении конкурсного производства, по результатам которого Арбитражный суд Московской области вынес определение от 30 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 23 июля 2015 г.) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-14628/11 указанное определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 61-63).

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16 сентября 2015 года по делу N А41-14628/11 на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области вопроса о завершении конкурсного производства - 23 июля 2015 года в суде отсутствовали возбужденные производства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем апелляционный суд пришел в выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и суд первой инстанции обоснованно принял решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2015 г. оставил указанные судебные акты без изменения (т. 2, л.д. 58-60).

С заявлением о привлечении Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску обратилась лишь 05 августа 2015 года (т.1, л.д. 2).

Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (т. 2, л.д. 2-11), аналогичные доводам, изложенным в заявлении о привлечении Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 2-10), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов