Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-27711/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-64527/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27711/2015) Давыдова В.Б., Давыдовой А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-64527/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Давыдова В.Б., Давыдовой А.П.

к АО "Орион"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению ООО "Тектон плюс" в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Давыдов В.Б. и Давыдова А.П. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования каждого из них в размере 210 000 руб.

Определением от 12.11.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части включения в реестр 140000 руб. судебного штрафа; включить в реестр требований кредиторов АО "ОРИОН" требование Давыдова Владимира Борисовича в размере 140 000 руб., из них в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника 130 000 руб. неустойки; включил в реестр требований кредиторов АО "ОРИОН" требование Давыдовой Анны Павловны в размере 140 000 руб., из них в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника 130 000 руб. неустойки.

Определение обжаловано кредиторами в апелляционном порядке в части прекращения производства по требованию в части включения в реестр 140 000 руб. судебного штрафа.

По мнению заявителей, поскольку требование кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию в указанной части.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Давыдовых поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя временного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требование кредиторов Давыдова В.Б. и Давыдовой А.П. основаны на неисполненном должником вступившим в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2014 по делу N 2-13334/2014, которым в пользу каждого из заявителей было присуждено ко взысканию 130 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что требования Давыдова В.Б. и Давыдовой А.П. в части 70 000 руб. штрафа являются текущими, прекратил производство по требованию в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования Давыдова В.Б. и Давыдовой А.П. подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2014 по делу N 2-13334/2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания решения от 03.12.2014 по делу N 2-13334/2014, удовлетворяя требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 317 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно этим разъяснениям суд взыскивает с исполнителя штраф за нарушение требований Закона о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника по уплате штрафа по 70 000 каждому Давыдову В.Б. и Давыдовой А.П. является текущим, поскольку оно возникло с даты вступления в законную силу решения от 03.12.2014 по делу N 2-13334/2014, что имело место 27.04.2015.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.12.2014. Таким образом, требование об уплате штрафа является текущим платежом по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о взыскании штрафа является правомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-64527/2014/тр.12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова