|
12 августа 2019 г.
|
Дело N А56-64527/2014/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от к/у АО "Орион": Петухова Е.Н. по доверенности от 14.01.2019,
от ООО "Развитие": Минц-Баро по доверенности от 05.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14267/2019) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-64527/2014/ тр.125 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орион",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении Акционерного общества "Орион" (далее - АО "Орион", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.
Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО "ОРИОН" (ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО "ОРИОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении требования в размере 59103686,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которой, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. Суд указал, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из кредитных отношений, компания как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением кредитного обязательства, учиненного в пользу кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. Суд посчитал, что в спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.
На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "НОРДСТРОЙ", которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие в договоре условия о встречном предоставлении не свидетельствует о безвозмездно характере сделки. Цена договора определена в порядке статьи 424 ГК РФ. После введения в отношении АО "ОРИОН" процедуры наблюдения прекращение встречных требований зачетом было невозможно. Соглашение о переводе долга совершено при наличии признаков злоупотребления правом. При обращении в суд ООО "НОДСТРОЙ" просило удовлетворить заявленное требование после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционная жалоба принята к производству судьей Казарян К.Г. В связи с назначением судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением от 24.07.2019 распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заинтересованность Цапу В.Л. и Цапу Л.И. по отношению друг к другу не свидетельствует о злоупотреблении правом. Наличие встречного обеспечения подтверждается материалами дела. Требования заявителя не были учтены за реестром, поскольку суд не признал их обоснованными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО "Развитие" поддержал позицию конкурсного управляющего. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Объединенный капитал" и ЗАО "Фирма "Петротрест" (переименовано в АО "Орион") 02.09.2014 был заключен кредитный договор N К14-810/0209-01, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 120000000 руб. под 13,5 % годовых сроком по 30.08.2019.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 02.09.2014 между ОАО Банк "Объединенный капитал" и ООО "Холдинг Петротрест "Управляющая компания" (после переименования ООО "Парус") был заключен договор ипотеки N 314/0209-01, по которому в залог было передано административное нежилое здание, площадью 2143 км.м., кадастровый номер 78:06:0002035:13, предмет залога оценен сторонами в 123206400 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2015 к кредитному договору стороны условились изложить пункты 1.1.-8.4 кредитного договора в новой редакции.
Между ОАО Банк "Объединенный капитал", ООО "НОРДСТРОЙ" 05.03.2015 (новый должник) и АО "Орион" (первоначальный должник) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все права и обязанности первоначального должника перед кредиторов, возникшие в силу кредитного договора от 02.09.2014 N К14-810/0209-01 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, заключенного между кредитором и первоначальным должником.
На 05.03.2015 задолженность по основному долгу первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляла 80000000 руб., что зафиксировано в пункте 1.2 соглашения.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента вступления в силу соглашения первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору, его права и обязанности по кредитному договору прекращаются, все права и обязанности первоначального должника перед кредиторов по кредитному договору переходят к новому должнику, и новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник.
Соответствующие изменения 21.05.2015 внесены в договор ипотеки Дополнительным соглашением N 2.
Посчитав, что в результате принятия на себя долга по кредитному договору, ООО "НОРДСТРОЙ" получило право требования к должнику на сумму задолженности по кредитному договору, ООО "НОРДСТРОЙ" заявило рассматриваемое требование, уменьшив сумму задолженности на стоимость уступленных в его пользу прав требования должником по договору цессии N 14-250-Ц/2015 от 23.01.2015, согласно которому ЗАО "Фирма "Петротрест" (цедент) уступило ООО "НОРДСТРОЙ" (цессионарию) все права и обязанности, вытекающие из договора N 14-250 от 10.12.2014, заключенного между цедентом и ЗАО "Геострой" по объекту: г. Колпино, ул. Павловская, д. 10, литера А (на момент заключения указанного договора аванс по договору составил 2890289,50 руб.); по договору цессии N 23/12/2014-Ц/2015 от 10.02.2015, согласно которому ЗАО "Фирма "Петротрест" (цедент) уступило ООО "НОРДСТРОЙ" (цессионарию) все права и обязанности, вытекающие из договора 23/12/2014 от 23.12.2014, заключенного между цедентом и ООО "СК "ДеМонтаж" по объекту: г. Колпино ул. Павловская, д. 10,литера А, (на момент заключения указанного договора аванс по договору составил 572520 руб.); а также стоимость поставленных должником в пользу заявителя материалов по товарной накладной N 47 от 01.04.2015 на сумму 15976949,34 руб., счет-фактура N 33 от 01.04.2015 на сумму 15976949, 34 руб. и по товарной накладной N 4 от 31.01.2015 на сумму 1456555,13 руб., счет-фактура N 6 от 31.01.2015 на сумму 1456555, 13 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возникновения у должника обязательства перед заявителем по заявленным основаниям.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
