Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 20АП-7992/15

г. Тула

11 февраля 2016 г.

Дело N А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК-Брянск" Блохина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-6597/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 31.03.2015 ООО "МКС-Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "МКС-Брянск", ЗАО "МастерДом Эксплуатация" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МКС-Брянск" на расчетный счет ЗАО "МастерДом Эксплуатация" денежных средств в размере 880 410 рублей 08 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 880 410 рублей 08 копеек.

Определением суда от 23.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силаев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 12.10.2015 изменено наименование ответчика с ЗАО "МастерДом Эксплуатация" на АО "ЭДИС".

Определением суда от 13.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 13.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что неравноценность оспариваемых сделок заключается в том, что ООО "МКС-Брянск", перечислив на счет ответчика (АО "Эдис") денежные средства в размере 880 410,08 рублей, никакого встречного исполнения обязательств не получило. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о подтверждении выполненных работ первичной документацией необоснованы. Считает, что договор N ДИСП/2014/МКС от 01.02.2014, акты выполненных работ отвечают признакам мнимой сделки. Отмечает, что услуга по предоставлению автомобилей и специальной техники также не оказывалась.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО "МКС-Брянск" (заказчик) и ЗАО "МастерДом Эксплуатация" (исполнитель) подписан договор N ДИСП/2014/МКС, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику следующие услуги: услуги диспетчерской службы, услуги сопровождения проектно-технической документации, услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии компьютерного оборудования, программного обеспечения и локальных компьютерных сетей заказчика, предоставление услуг пользования транспортными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по договору производится в течение 10 календарных дней с даты предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры.

Ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру. заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт, либо предоставляет обоснованный отказ с указанием причин не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель в соответствии с указанным заказчиком в мотивированном отказе сроком должен устранить недостатки и направить заказчику в течение 3 рабочих дней повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания. В случае если в указанный срок мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не предоставлен, а подписанный заказчиком акт не возвращен, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в десятидневный срок на основании акта сдачи-приемки услуг, оформленного исполнителем в одностороннем порядке (пункты 3.8., 3.9. договора).

22.07.2014 и 01.10.2014 ООО "МКС-Брянск" перечислило ЗАО "МастерДом Эксплуатация" денежные средства в сумме 880 410 рублей 08 копеек с назначением платежа: "оплата по договору N ДИСП/2014/МКС от 01.02.2014 года".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью вывода денежных средств должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение исполнять указанную сделку.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами спорного договора (акты приема-передачи оказанных услуг (л. д. 68-74), акты выполненных работ от 28.02.2014, 31.03.2014, от 30.04.2014 (л. д. 120-176), подписанные сторонами).

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судом области, заявление о признании должника банкротом подано кредитором 27.06.2014 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 01.07.2014, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд области также правильно отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по оспариваемому договору существенно отличался в худшую сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11).

Соответствующих доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, также в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-6597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина