Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-2630/16

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Силаева Сергея Алексеевича - представителя Моисеевой А.В. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Блохина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-6597/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08.10.2014 заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "МКС-Брянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин М.А.

Решением от 31.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "МКС- Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

01.02.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Блохин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск", Силаеву Сергею Алексеевичу о признании недействительной сделки ООО "МКС-Брянск" по выплате Силаеву С.А. денежных средств в размере 193 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Силаевым С.А. в конкурсную массу ООО "МКС-Брянск" денежных средств в размере 193 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск" Блохина М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Блохин М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорные сделки совершены Силаевым С.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что Силаев С.А. в силу своего должностного положения знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты премий Силаеву С.А. являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 02.06.2016 в 11 часов 00 минут.

Судебное заседание 02.06.2016, проводимое составом под председательством судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И. было отложено до 28.06.2016 в 15 час 50 мин.

В связи с длительным отсутствием судьи Можеевой Е.И. ввиду отпуска, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 произведена замена судьи Можеевой Е.И. на судью Селивончика А.Г.

От Силаева Сергея Алексеевича в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Силаева С.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Силаев С.А. с 16.07.2013 работал в должности генерального директора ООО "МКС-Брянск" (приказ N 67-к от 16.07.2013).

Полномочия Силаева С.А. прекращены с 01.02.2014 решением единственного участника ООО "МКС-Брянск" N 1/14 от 31.01.2014.

В соответствии с выпиской из приказа N 12-к от 01.02.2014 Силаев С.А. переведен с должности генерального директора на должность исполнительного директора с 01.02.2014 с окладом 115 000 руб.

30.05.2014 Силаев С.А. уволен по собственному желанию.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "МКС-Брянск" было выявлено, что Силаеву С.А. в период март-май 2014 в качестве премий выплачены денежные средства в общем размере 193 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки по выплате премий Силаеву С.А. причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКС-Брянск" (работодатель) и Силаевым С.А. (работник) заключен трудовой договор от 03 февраля 2014 года N б/н-ТД, согласно которому Работодатель обязался предоставить Работнику работу в должности Исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск", обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять функции исполнительного директора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации.

Обязанности исполнительного директора определены пунктом 1.1., и пунктом 3.1, трудового договора.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 115 000 руб. и премия в размере 57 500 руб., включая НДФЛ. заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц.

Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). размер и условия таких выплат определены в "Положении о премировании работников", с которым работник ознакомлен при подписании договора (п.5.2 договора).

За период с марта по май 2014 года Силаеву С.А. была начислена премия в размере 172 500 руб.

Размер денежных средств, выплаченных Силаеву С.А. за указанный период в качестве премии составил 150 075 руб. (без учета НДФЛ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные выплаты произведены на основании трудового договора от 03.02.2014, в котором предусмотрено премирование Силаева С.А. ежемесячно в размере 57 500 руб., данные выплаты не являются внеплановыми выплатами по итогам финансовой деятельности предприятия и по существу являются составляющей частью заработной платы.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.

Ежемесячные выплаты Силаеву С.А. премиальных вознаграждений производились согласно трудовому договору за выполнение основных показателей и не зависели от наличия, либо отсутствия у организации убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, являясь, по существу, частью заработной платы работника.

Доказательств, подтверждающих недействительность трудового договора от 05.02.2014, предусматривающего возможность премирования Силаева С.А., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки совершены Силаевым С.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

При общении в суд с заявлением о признании о признании недействительной сделки ООО "МКС-Брянск" по выплате Силаеву С.А. денежных средств в размере 193 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Силаевым С.А. в конкурсную массу ООО "МКС-Брянск" денежных средств в размере 193 500 руб. конкурсному управляющему должника надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств, в частности факт выплаты премий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премии Силаеву С.А. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.2. трудового договора от 03.02.2014 N б/н-ТД Силаеву С.В. были установлены дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты.

Таким образом, ежемесячная премия в размере 57 000 руб. в соответствии с указанным трудовым договором является вознаграждением за труд и соответственно является частью заработной платы. Выплаты указанной премии производились за выполнение основных показателей и не являлись стимулирующими и поощрительными выплатами по итогам деятельности предприятия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не оспаривается факт выполнения Силаевым С.А. трудовых функций в качестве исполнительного директора ООО "МКС-Брянск".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника с учетом отсутствия доказательств того, что именно выплата премий Силаеву С.А. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-6597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко