Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-21969/15 (ключевые темы: банкротство - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - раскрытие информации)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-21969/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-37021/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-37021/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН/ОГРН 2308149092/1082308009640),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич (ИНН/ОГРНИП 230905836276/304230923100055) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-37021/2012, согласно которому прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН/ОГРН 2308149092/1082308009640).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 ст. 260 АПК РФ. Суд предложил подателю жалобы в срок до 05.02.2016 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А32-37021/2015, 15АП-21969/2015:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подтвержденное надлежащими документами;

доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке.

Однако, от индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. в установленный судом срок не поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 размещен 22.12.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и с указанной даты является общедоступным.

Копия определения апелляционного суда от 21.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Рогожкину С.А. по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Указанный заявителем адрес соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела о банкротстве ООО "РоСКом-ТехМаш".

Вместе с тем, корреспонденция (почтовый идентификатор 344002 93 51262 9) с копией определения от 21.12.2015 возвращена в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рогожкину С.А. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 05.02.2016 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

По состоянию на 05.02.2016 и на день возвращения апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает такой статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и материалов дела о банкротстве ООО "РоСКом-ТехМаш", определение о включении требования индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. в размере 9 712 797 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь вынесено судом 09.08.2013.

После получения названного определения заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает индивидуальному предпринимателю Рогожкину С.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-37021/2012.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 ноября 2015 года N 11-2015/82 возвратить индивидуальному предпринимателю Рогожкину С.А.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко