Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

15 февраля 2016 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "Саровская Генерирующая Компания" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2015 по делу N А77-1351/2009 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2013 года требование ЗАО "Саровская Генерирующая компания" о включении в реестр кредиторов ОАО "Нурэнерго" задолженности в размере 844 779 рублей 30 копеек было оставлено без рассмотрения. Отставляя указанное требование без рассмотрения, суд исходил из того что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года отменено определение Арбитражного суда Чеченской Республики о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 года отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года отменено определение арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 года (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении ОАО "Нурэнерго" введена процедура наблюдения.

Акционерное общество "Саровская Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.12.2013 в рамках дела N А77-1351/2009.

Определением от 01.12.2015 в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 20.12.2013 года по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено обществу.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2015 отменить, восстановить пропущенный срок и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что причиной пропуска процессуального срока явилось неоднократная отмена судебного акта о введении в отношении заявителя процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2013 требование ЗАО "Саровская Генерирующая компания" о включении в реестр кредиторов ОАО "Нурэнерго" задолженности в размере 844 779 рублей 30 копеек было оставлено без рассмотрения.

Отставляя указанное требование без рассмотрения, суд исходил из того что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Чеченской Республики о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменено определение арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении ОАО "Нурэнерго" введена процедура наблюдения.

Считая, что решение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Нурэнерго" является основанием для пересмотра определения от 20.12.2013 по требованию ЗАО "Саровская Генерирующая компания" о включении в реестр кредиторов ОАО "Нурэнерго" задолженности в размере 844 779 рублей 30 копеек, оставленному без рассмотрения, общество обратилось в суд.

Суды первой инстанции, исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал на позднее опубликование судебного акта от 27.07.2015 (опубликовано 13.08.2015), которым введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитором подано за пределами срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что предприняты действия по обжалованию определения от 27.07.2015 в суде апелляционной, вместе с тем, доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При этом указал, что ссылка общества на дату публикации определения от 27.07.2015 является несостоятельной, и несоответствующей действительности, поскольку указанное определение опубликовано 07.08.2015, согласно отчету о публикации судебных актов, в то время как заявитель обратился с соответствующим заявлением 13.11.2015, с пропуском срока.

Конкурсный кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, считается надлежаще извещенным после получения первого судебного акта - определения о принятии его требования, и после этого должен самостоятельно предпринимать действия по получению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет интересующей его информации.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора у общества имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о судебном акте, на который ссылается кредитор как на основание для пересмотра определения о оставлении без рассмотрения требования кредитора должника, могли стать известны кредитору до истечения срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не представил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Вместе с тем, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, заявитель не ссылается; доказательств в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2015 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков