Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-28036/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-3608/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от Овчинникова М.А.: Лысьевой М.В. по доверенности от 29.09.2015,

от конкурсного управляющего: Нуждина В.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28036/2015) Овчинникова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-3608/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ИП Овчинникова Михаила Алексеевича о включении требования в размере 517187 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса",

установил:

02.07.2015 ИП Овчинников М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верса" требования в сумме 517187 руб. 50 коп., возникшего из договора перевозки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требование обоснованным, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам. Предпринимателем не дано пояснений о причинах неисполнения определения суда первой инстанции в части раскрытия дополнительных доказательств, а также о назначении ряда дублирующих доказательств, имеющихся в обособленном споре.

Конкурсным управляющим апелляционная жалоба поддержана со ссылкой на отражение в бухгалтерской отчетности спорной кредиторской задолженности. Представитель пояснил об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, её подтверждающих.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Верса", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2013 между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (услуги), в соответствии с оговоренными сторонами ценами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику технически исправный транспорт, оборудованный ремнями безопасности, с высококвалифицированными водителями по маршруту, указанному в подтвержденной заявке. Услуги предоставляются после подтверждения исполнителем заявки заказчика.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по окончании рабочей смены исполнитель обязуется заполнять бланк наряда-заказа.

Согласно пункту 3.5 договора в соответствии с НК РФ исполнитель выставляет счет-фактуру в адрес заказчика в течение пяти дней с момента окончания услуги.

Заказчик, в свою очередь, оплачивает счет-фактуру в течение десяти банковских дней с момента получение счета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

15.09.2014 ООО "Верса" на сайте http://versa.travel/ официально объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства.

24.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале добровольной ликвидации и ликвидаторе Енькове А.Ю., который впоследствии обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве должника, и последний решением от 03.05.2015 признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

ИП Овчинников М.А., заявив требование для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Верса", в нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых и достаточных, как мотивированно в соответствии со статьей 71 АПК РФ указал суд первой инстанции, доказательств возникновения денежных обязательств должника в заявленном размере не представил.

При принятии апелляционной жалобы должнику в пределах процессуальной допустимости по абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предложено восполнить пробелы по раскрытию обстоятельств формирования спорной задолженности.

Определение апелляционного суда от 15.01.2016 непосредственными участниками обособленного спора не исполнено.

Апелляционная жалоба рассмотрена с применением части 1 статьи 156 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.

С учетом указанных положений и недопустимости в том числе по норме статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов "на 30.09.2014" правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства существования кредиторской задолженности. Не является надлежащим доказательством по изложенному толкованию норм процессуального права в пункте 26 Постановления N 35 и письмо, исходящее от должника, датированное 30.10.2014. Несмотря на выраженное намерение в предшествующем обращении, датированном 17.10.2014, ИП Овчинников М.А. в арбитражный суд за взысканием задолженности не обратился, хотя дело о банкротстве возбуждено много позднее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В пределах полномочий суд первой инстанции в определениях от 09.07.2015, 30.09.2015 предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе по конкретным условиям договора, согласованным сторонами, в силу которых они сами определили необходимые и допустимые доказательства исполнения встречных обязательств.

Определения суда первой инстанции исполнены не были; при этом суд первой инстанции мотивированно не принял объяснения заявителя относительно сроков хранения документов и их оформления со ссылками на ЕНВД.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", его действие распространяется на индивидуальных предпринимателей.Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 указанного закона, бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Сведений об относимости к той или иной категории, а также соответствующих тем или иным правилам документов ИП Овчинников М.А судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом в договоре содержится соглашение сторон о порядке оформления как заказов, так и фактов перевозок, исходные данные из которых непосредственно влияют на суммарное исчисление стоимости услуг (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

Ни счета, ни акты N 8 от 04.08.2014, N 09 от 18.08.2014, N 10 от 02.09.2014, N 11 от 15.09.2014 не содержат требуемой для признания денежного обязательства объективно подтвержденной информации, принимая за единицу измерения "1шт" под наименованием "транспортные услуги" единой ценой.

Помимо указанных документов "вторичного" формирования при отсутствии ссылок в них на периоды осуществления транспортной деятельности в интересах должника заявителем представлены в нескольких экземплярах распечатки непонятного происхождения и назначения за отдельные дни июля 2014 года (л.д. 38, 40, 42, 44 - одинаковые), августа 2014 года (л.д. 46, 48 - одинаковые), сентября 2014 года (л.д. 50, 52 - одинаковые), содержание которых не дает возможности считать их относимыми по статье 67 АПК РФ к рассматриваемому обособленному спору, допустимыми по части 2 статьи 71 АПК РФ при отличном содержании от иных, представленных ИП Овчинниковым М.А. документов.

В материалах дела отсутствуют не только прямые, но и косвенные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе связанные с наличием автотранспорта, распределения функций по управлению автотранспортом, нуждами должника и т.п.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования заявителем процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного процессуального решения по существу требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен