Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плахова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года о включении требования Вятчиной Татьяны Аркадьевны в сумме 2 029 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

В отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

03 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) Вятчиной Татьяны Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 029 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" денежное требование Вятчиной Татьяны Аркадьевны в сумме 2 029 000 руб. долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации ОАО "Химстрой" у конкурсного управляющего, по причине ее не передачи в порядке ст. 126 Закона о банкротстве до настоящего момента бывшим руководителем Матющенко В.И., отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при наличии заявления о фальсификации в отсутствие прочих доказательств, достоверно о подлинности представленных заявителем документов могут знать только сотрудники общества "Химстрой", к которым и относится Матющенко В.И., считает неправомерным. Также апеллянт отмечает, что исходя из положений абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 заявителем не доказано наличие у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в указанной сумме.

Вятчина Т.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченный орган направил заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя с выраженным согласием с доводами конкурсного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Вятчиной Татьяной Аркадьевной 10.08.2007 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 143пр-012/2007-И.

По условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. Орсовская, 1а, в Ленинском районе г. Ижевска, по которому должник (застройщик) передает кредитору (дольщик) в собственность трехкомнатную квартиру N 180 общей площадью 81,16 кв.м. в указанном жилом доме.

По соглашению сторон стоимость квартиры определена 2 029 000 руб. (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по уплате согласованной сторонами в соглашении денежной суммы за подлежащую передаче квартиру, а также неисполнение должником принятых на себя обязательств по передаче квартиры, Вятчина Т.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Признавая требование обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта передачи денежных средств и неисполнение должником принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Вятчиной Татьяной Аркадьевной копии предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома N 143пр-012/2007-И от 10.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 288 от 10.08.2007 на сумму 2 029 000 руб., а также справка ОАО "Химстрой" от 10.08.2007 о произведении расчетов Вятчиной Т.А. по предварительному договору N 143пр-012/2007-И от 10.08.2007 за трехкомнатную квартиру N 180, общей площадью 81,16 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Орсовская, 1а, в Ленинском районе г. Ижевска в сумме 2 029 000 руб. (л.д. 7-10).

На всех упомянутых документах имеются подписи лиц, в том числе В.И. Матющенко, заверенных печатью общества "Химстрой".

Доказательства передачи денежных средств заявителем представителю ОАО "Химстрой" подтверждены показаниями свидетеля Хазипова И.А.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени должник квартиру Вятчиной Т.А. не предал, доказательства возвращения должником денежных средств в размере стоимости квартиры в материалах требования отсутствуют и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по передаче кредитору квартиры застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство, не исполнены, в силу ст. 201.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленное денежное требование подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в размере 2 029 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель Матющенко В.И. было о фальсификации доказательств представленных в обоснование заявленного требования. В целях проверки заявления о фальсификации представитель Матющенко В.И. ходатайствовал о проведении экспертизы представленных документов в связи с наличием сомнений в подлинности подписей и печати.

Для предоставления Матющенко В.И. возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, письма от экспертного учреждения о возможности и стоимости проведения истребуемой экспертизы, а также для обеспечения явки Крыловой Л.И. и Вариной Е.В., подписавших приходный кассовый ордер, судебное заседание было отложено.

В определении Матющенко В.И. был предупрежден о негативных последствиях при разрешении заявления о фальсификации, в случае неисполнения им обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

Требования суда, отраженные в определении от 02.11.2015 исполнены не были. На депозитный счет суда денежные суммы, необходимые для проведения судебной экспертизы не поступили, что и явилось основанием для отказа в назначении экспертизы (абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заявление о фальсификации по имеющимся в деле документам, принимая во внимание представление на обозрение суда оригиналов документов положенных в обоснование требования, показания свидетеля Хазипова И.А. об известных ему обстоятельствах и его ответы на вопросы суда и представителей сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве застройщиков следует учитывать, что гражданин - участник строительства являются экономически слабой стороной и лишен реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества "Химстрой" документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Оспаривание бывшим генеральным директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. подписания им предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома и справки об исполнении обязательств не может являеться достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе установление факта подделки подписи Матющенко В.И. в упомянутых документах не может быть поставлено в вину гражданину, которому от лица общества "Химстрой" были выданы данные документы.

Более того, негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. конкурсному управляющему должника не переданы документы должника и печать организации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Между тем, применяя данные разъяснения, суд должен учитывать характер спора, заявленные сторонами доводы и возражения.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны директора должника возражений в отношении подписания им предварительного договора и справки об оплате, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае необходимо соблюдение принципа равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Возникшие при рассмотрении спора погрешности в рамках дела о банкротстве застройщиков должны толковаться в пользу физических лиц - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова