Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ООО "АМИСТАР") Дроздовой Елены Владимировны: Дроздова Е.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013),

от должника - ООО "АМИСТАР": Терехин С.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2013),

от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Амистар и К" (ООО "Амистар и К"), индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. (ИП Решетников А.В.): Мартынова С.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2013, доверенность от 19.06.2012 N 59АА0630168), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дроздовой Е.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-17025/2012

о признании ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 ООО "АМИСТАР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

11.04.2014 конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со Старцевой Н.М. в пользу должника судебные расходы на оплату представителя в общей сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав со Старцевой Н.М. в пользу должника судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителя с целью защиты имущественной сферы должника и интересов конкурсных кредиторов в делах о банкротстве. Возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания необходимости, обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя нарушает единообразие судебной практики. Необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста - ИП Терехина С.А. в качестве представителя должника не оспаривалась конкурсными кредиторами, суд не вправе был оценивать само привлечение специалиста. Вывод суда о заинтересованности Терехина С.А. не соответствует материалам дела.

Старцева Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Старцевой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов явилось то, что все платежи подлежали включению в состав текущих платежей, что было заявлено конкурсным управляющим, принимавшим участие в судебных заседаниях, и не требовало специальных знаний. Терехин С.А. является заинтересованным лицом, так как является представителем собрания кредиторов и представляет интересы иного конкурсного кредитора должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дроздова Е.В. и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 11.06.2014, судебной практики.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель кредиторов ООО "Амистар и К", ИП Решетникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

15.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Старцевой Н.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 218 474 руб. 49 коп. (л.д. 4-5 т.1).

30.09.2013 между ООО "АМИСТАР" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. (заказчик) и ИП Терехиным С.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции при рассмотрении в рамках дела N А50-17025/2012 заявления Старцевой Н.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (заявителя), апелляционной и кассационной жалобах Старцевой Н.М. (л.д. 39-40 т.2).

Согласно п.4.1. договора в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 (л.д. 42 т.2) и 27.01.2014 (л.д. 44 т.2) за оказание юридических услуг, определенных договором, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 60 000 руб.

12.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Ожгибесовым А.Н. (ИП Ожгибесов А.Н., арендодатель) и ИП Терехиным С.А. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 46 т.2), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору одну легковую автомашину марки KIA во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническую эксплуатацию для поездки арендатора в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с целью участию в процессе по делу N А50-17025/2012 (п.1.1., 1.2. договора).

Размер арендной платы составляет 10 000 руб. (п.3.1. договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 производство по требованию Старцевой Н.М. в сумме 218 474 руб. 49 коп. прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 3 от 02.04.2014 должник перечислил на расчетный счет ИП Терехина С.А. денежные средства в размере 72 000 руб. с назначением платежа: по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2013 согласно акту от 01.11.2013, акту от 02.12.2013, акту от 24.03.2014 (л.д. 47 т.2).

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению требования Старцевой Н.М., конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Старцевой Н.М. в пользу должника судебные расходы на оплату представителя в общей сумме 72 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздова Е.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий Дроздова Е.В. не представила; действия Дроздовой Е.В. как конкурсного управляющего должника и Терехина С.А. направлены на увеличение обязательства должника, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2013 (л.д. 46-48 т.1) производство по требованию Старцевой Н.М. в сумме 218 474 руб. 49 коп. прекращено.

Согласно определению арбитражного суда от 23.10.2013 основанием для прекращения производства по требованию Старцевой Н.М. явилось то, что заявленные Старцевой Н.М. требования к должнику являются текущими платежами.

В обоснование понесенных расходов по оплату услуг ИП Терехина С.А. в сумме 72 000 руб. конкурсный управляющий Дроздова Е.В. представила договор об оказании юридических услуг от 30.09.2013, дополнительные соглашения от 18.11.2013, 27.01.2014, акты приемки оказанных услуг от 01.11.2013, от 02.12.2013 и 23.04.2014 (л.д. 41, 43, 45 т.2), платежное поручение N 3 от 02.04.2014 на сумму 72 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 11.06.2014 Терехин С.А. в период с 01.08.2013 по 11.06.2014 являлся представителем собрания кредиторов должника.

В силу п.1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что Терехин С.А. является представителем собрания кредиторов, а также представляет интересы иного кредитора в деле о банкротстве должника, пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. на привлечение ИП Терехина С.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, направлены на увеличение обязательств должника и отвечают признакам злоупотребления правом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздовой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителя с целью защиты имущественной сферы должника и интересов конкурсных кредиторов в делах о банкротстве, возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания необходимости, обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя нарушает единообразие судебной практики, необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста - ИП Терехина С.А. в качестве представителя должника не оспаривалась конкурсными кредиторами, суд не вправе был оценивать само привлечение специалиста, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесённых участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учётом специфики положения конкурсного управляющего и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил действия конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. по привлечению ИП Терехина С.А. для представления интересов должника в обособленном споре по требованию Старцевой Н.М.

При изложенных обстоятельствах, не может быть принята во внимание ссылка конкурсного управляющего должника на одобрение действий по привлечению ИП Терехина С.А. собранием кредиторов должника 11.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, вывод суда о заинтересованности Терехина С.А. не соответствует материалам дела, отклоняется.

Как уже отмечалось, Терехин С.А. на момент рассмотрения требования Старцевой Н.М. являлся представителем собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Терехин С.А. представляет интересы иного кредитора в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае представитель конкурсного управляющего не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. Поручение конкурсным управляющим представления интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора и собрания кредиторов должника, в силу вероятного конфликта интересов нарушает права участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова