Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-12084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "СССБ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "СССБ" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 963,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Сурова Э.А., дов. от 20.01.2016;

от конкурсного управляющего КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Брехунец М., дов. от 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 у КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании банкротом КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 38.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) 27.07.2015 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием в размере 1.963,51 рублей - пени, как заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, Требование основано на договоре аренды нежилого фонда от 14.10.2003 N 00-00552/03 задолженность по которому перед бюджетом города Москвы за период 1-3 квартал 2014 года составила 1 963,51 руб. Также просил учесть требования по текущим платежам в размере 8.446.814,25 рублей.

Уведомлением (исх. N 20к/78222 от 28.08.2015) конкурсный управляющий должника сообщил об отказе в установлении требования в размере 8 448 777,76 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требования, департамент обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых просил признать требования в размере 1.963,51 руб.- пеней обоснованными и установленными как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении требования департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение, признать требование департамента обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность принятого судом определения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего и департамента, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела основанием для отказа департаменту в признании требований обоснованными и подлежащими учету за реестром послужил вывод конкурсного управляющего о нарушении департаментом порядка обращения департамента с требованием. Заявление от имени департамента, направленное конкурсному управляющему подписано заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян. Вместе с тем, доверенность на право действовать от имени департамента к заявлению приложена не была из чего конкурсный управляющий пришел к выводу о необоснованности требований.

Отказывая в признании заявленных департаментом требований обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении департаментом порядка обращения с заявлением, отметив при этом что в материалах дела отсутствуют доказательства повторного обращения департамента к конкурсному управляющему с документом, удостоверяющим право на подписание заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора согласно положениям пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором с соблюдением установленного порядка.

Такие требования в соответствии с положениями пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из вышеприведенных положений статьи 189.85 Закона о банкротстве, следует, что Закон не содержит иных требований к порядку представления заявлений конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме указанных в статье 189.85 Закона о банкротстве.

Разногласия с конкурсным управляющим относительно обоснованности требований подлежат рассмотрению в суде. При этом из системного толкования вышеприведенных положений следует, что суд должен провести проверку обоснованности заявленных требований, а не проверить соблюдение порядка обращения конкурсному управляющему тем более, что порядок обращения к конкурсному управляющему с заявлением об учете требований в реестре (за реестром) является исчерпывающим и установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Указанный перечень не обязывает заявителя требования подтверждать полномочия на его подписание. Наличие у конкурсного управляющего сомнений в наличии у лица, подписавшего требование, полномочий на такое подписание не является основанием для признания требований необосновнаными.

При отсутствии неясности в действительном волеизъявлении юридического лица на включение требований в реестр, отказ конкурсного управляющего от признания требований обоснованными (подлежащими учету за реестром требований кредиторов, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов) по формальным основаниям носит противоправный характер и является злоупотреблением правом.

В настоящем споре кредитором были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, сам размер и наличие задолженности конкурсным управляющим не оспаривались, о чем, в частности указывалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов по мотиву непредставления надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование о включении в реестр, носит формальный характер и является неправомерным.

О реальности волеизъявления департамента предъявить заявленное требование должнику свидетельствует обращение в суд с заявлением, подписанным представителем, уполномоченным руководителем департамента.

Как отмечено выше, требование основано на неисполненных обязательствах должника, следующих из договора аренды нежилых помещений, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается

При таких обстоятельствах требования департамента в размере 1.963,51 руб. подлежат признанию обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-165966/14 отменить.

Признать требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 963,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин