Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-39877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кочешковой М.В.

Судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 25

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г.

по делу N А40-158173/13,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 20.10.2011 года, заключенного между ООО Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО Ликероводочный завод "Агат" и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице ИФНС N 25 по г.Москве - Горюнов А.А.(дов. N 22-13/261 от 19.11.2015), Лобачев А.А.(дов. N 22-13/412 от 22.01.2016), Бобровских Е.А.(дов. N 22-13/257 от 19.11.2015), от ООО "ДАЛ" - Башкина Л.В.(дов. от 02.02.2015), представитель участников должника - Филиппов А.В.(свидетельство от 19.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 20.10.2011 года, заключенного между ООО Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО Ликероводочный завод "Агат" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.08.2015 г. в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.10.2015 г. производство по апелляционной жалобе N 09АП-39877/2015 приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

13.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением от 20.01.2016 г. назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 15.02.2016 г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору, с учетом выводов экспертизы.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДАЛ" возражала, объяснила, почему по ее мнению экспертизой установлена большая стоимость, нежели стоимость по договору.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования ФНС России были заявлены в рамках дела о банкротстве и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.02.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление Пленума N 63).

В апелляционной жалобе ФНС России указывается, что, по их мнению, суд первой инстанции не обоснованно назначил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы после проведения судебного заседания по настоящему спору, кроме того, суд не обоснованно лишил возможности ознакомиться с материалами, приложенными к отзыву, дать по ним письменные пояснения, в связи с чем обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права, а также в нем содержаться выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

ФНС оспаривает данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано: согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО Ликероводочный завод "Агат" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 20.10.2011 года.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу на праве собственности:

1) административное здание, нежилое литер А, общей площадью 1865,9 кв.м.;

2) кондитерский цех, нежилое здание литер А1, общей площадью 1397,1 кв.м.;

3) гараж, нежилое здание литер А13, общей площадью 795,3 кв.м.;

4) гараж, нежилое здание литер А7, общей площадью 266,5 кв.м.;

5) котельная, нежилое здание литер А8, общей площадью 476, 5 кв.м.;

6) склад N 1, нежилое помещение, литер А3, общей площадью 720 кв.м.;

7) нежилое помещение литер А20, общей площадью 2867,9 кв.м.;

8) склад готовой продукции, нежилое здание литер А21, общей площадью 1612, 7 кв.м.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, д. 2.

В соответствии с п. 2.1. договора цена объектов недвижимого имущества составила 13 928 390 руб., включая НДС 18%.

Обязательство по передаче указанного имущества было исполнено ООО Ликеро-водочный завод "Агат" надлежащим образом, имущество было передано и зарегистрировано за ООО Ликероводочный завод "Агат".

Денежные средства в сумме 13 928 390 руб. (за недвижимое имущество) и 345 140 руб. (за земельный участок) были оплачены ООО Ликероводочный завод "Агат", что сторонами не оспаривается.

ООО Ликероводочный завод "Агат" 14.10.2012 года переименовано в ООО "Александровский", указанное общество в последующем прекратило свою деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО "ДАЛ".

В связи с чем спорное имущество перешло к ООО "ДАЛ".

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59)

В материалы дела ООО "ДАЛ" представлен отчет N 215 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, дата оценки 01.10.2011 года, дата составления отчета 05.10.2011 года, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 14 180 000 руб.

Как указывает в своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, принимая указанный отчет, суд первой инстанции, лишил возможности дать письменные пояснения в отношении данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае не согласия с принятием судом данного доказательства, представитель уполномоченного органа мог возражать в судебном заседании против его приобщения либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами. Однако это не было предпринято представителем уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме

Протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В протоколе судебного заседания от 28.07.2015 г. отсутствуют сведения, о том, что представителем уполномоченного органа заявлялись какие-либо ходатайства, данная информация подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания.

Как указано выше, лица, участвующие в деле в соответствии абз. 2 ст. 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не подтвержден документально, в связи, с чем не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости земельного участка и комплекса нежилых зданий и сооружений, указанных в договоре купли-продажи от 20.10.2011 года, заключенном между ООО Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО Ликероводочный завод "Агат" по состоянию на 20.10.2011 г., однако из материалов дела не представляется возможным установить данную рыночную стоимость, так как в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения о рыночной стоимости спорного имущества (Отчет об оценке N 215 от 01.10.2011 г., Отчет об оценке от 02.12.2014 г., Консультационное заключение от 31.07.2014 г.). Для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Для разрешения указанных противоречий, по ходатайству ФНС России была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка и комплекса нежилых зданий и сооружений, указанных в договоре купли-продажи от 20.10.2011 года, заключенном между ООО Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО Ликероводочный завод "Агат" по состоянию на 20.10.2011 г., расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. О. Кошевого, д. 8.

В соответствии с определением от 21.10.2015 г. проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Данилову Эдуарду Александровичу.

В экспертном заключении от 12.01.2016 г. б/н, представленном Девятому арбитражному апелляционному суду экспертным учреждением ООО "ЭсАрДжи-Оценка", сделан вывод, что рыночная стоимость вышеназванного недвижимого имущества составляет округленно 18 000 000 руб.

Также в экспертном заключении указано, что площадь объектов в настоящее время изменилась, кроме того, адрес местоположения объектов отличен от адреса объектов указанных в заявлении о признании сделки недействительной, в связи с чем в определении о назначении экспертизы также указаны иные адреса расположения объектов.

В материалах дела имеются три отчета, согласно которым стоимость спорного имущества приблизительно одинакова, и является в разы меньшей, чем указывает в своем заявлении уполномоченный орган.

Сумма спорной сделки составила 14 273 530 руб., таким образом, отсутствуют условия занижения рыночной стоимости реализованных должником активов по договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 20.10.2011 года.

Денежные средства в сумме 14 273 530 руб. были оплачены ООО Ликероводочный завод "Агат" в полном объеме.

В связи с чем у суда имеются основания полагать, что уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в настоящее время недвижимое имущество, реализованное по спорному договору либо отсутствует в натуре, либо реконструировано. В связи с чем возврат его в порядке реституции невозможен, а реализация его по цене, иной чем рыночная стоимость согласно экспертному заключения, также сомнительна.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорное имущество пользовалось спросом, и на момент его продажи были другие покупатели, желающие его приобрести за иную цену, чем ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", либо что в настоящее время имеется такая возможность.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах не имеет значения, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 25- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев