Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-3348/09

г.Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича и Спасовой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2015

по делу N А39-4965/2008,

принятое составом судей: Хващевской Т.Н., Никишиной Т.Л., Пономаревой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Колекина С.В.

о продлении срока конкурсного производства,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦАМТиН" Колекина Сергея Васильевича - Тельновой О.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия по 03.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 закрытое акционерное общество "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Колекин С.В.).

16.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе последний раз определением от 28.07.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В. продлены до 18.11.2015.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев.

Указанное ходатайство основано на статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-4965/2008 от 09.06.2015 требования ОАО "МИК", заявленные в размере 14 780 826 рублей 30 копеек, учтены как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлениями апелляционной (11.08.2015) и кассационной (12.11.2015) инстанций вышеуказанное определение оставлено без изменения. Гражданами Булдыгиными в Пролетарский районный суд г.Саранска подано заявление о взыскании текущих требований в банкротстве, а также процентов, штрафа и морального вреда. Решением суда в исковых требованиях отказано ввиду пропуска срока исковой давности на подачу заявление. Истцами подана апелляционная жалоба, рассмотрение по которой в настоящий момент не назначено. Также гражданами Булдыгиными подано заявление в рамках дела о банкротстве о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего по непогашению текущей задолженности. Производство по данной жалобе приостановлен, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска. В настоящий момент ведется работа по погашению требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН". Погашено порядка 90 % задолженности. Кроме того, в суд первой инстанции поданы следующие заявления конкурсных кредиторов:

Тараскина Н.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, эксперта, внесении изменений в реестр требований кредиторов (оставлено без движения до 07.12.2015); Спасовой И.И. о признании реестра требований кредиторов незаконным с 2012 года, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по составлению реестра (оставлено без движения до 09.12.2015); Ветчинкина М.М. об установлении дискриминации и включении 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, оставлено без движения до 07.12.2015).

Определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦАМТиН" и продлил полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В. до 03.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы Тараскин Николай Николаевич (далее - Тараскин Н.Н.) и Спасова Ирина Ивановна (далее - Спасова И.И.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсных кредиторов Тараскина Н.Н., Спасовой И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заболеванием.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.02.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия по ходатайству заявителей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Колекин С.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства до 03.03.2016, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в настоящее время не все мероприятия для целей конкурсного производства выполнены, а для их реализации требуется время, кроме того в суде находятся на рассмотрении нескольких обособленных споров по делу о банкротстве. При этом доводы, приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы Тараскина Н.Н. и Спасовой И.И., изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора, касаются иных обстоятельств относительно данного обособленного спора по вопросу продления конкурсного производства. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича и Спасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис