Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61551/15

Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрельниковой Н.И. и Безина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО),

о признании недействительными сделками договора комиссии транспортного средства N 2811/03А от 28.11.2014 и договора купли-продажи автотранспортного средства N 2811/03А от 28.11.2014, применении последствий недействительности сделки;

в судебное заседание явились:

от Стрельниковой Н.И. - Антонова Е.А., дов. от 20.01.2016 г.

от конкурсного управляющего КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) - Брехунец М., дов. от 10.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, банк, ООО КБ "СССБ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора комиссии транспортного средства N 2811/03А от 28.11.2014, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 2811/03А, заключенного между ООО "ВИНОРМ" и Безиным В.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 договор комиссии транспортного средства N 2811/03А от 28.11.2014, заключенный между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и ООО "ВИНОРМ" и договор купли-продажи автотранспортного средства N 2811/03А от 28.11.2015, заключенный между ООО "ВИНОРМ" и Безиным В.Н., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО КБ "СССБ" права собственности на транспортное средство Ленд Ровер г/н Р075РЕ, VIN SALLMAME4AA314968, 2009 года выпуска, обязания Безина В.Н. возвратить ООО КБ "СССБ" транспортное средство Ленд Ровер г/н Р075РЕ, VIN SALLMAME4AA314968, 2009 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Безин В.Н. и Стрельникова Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Безин В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который не знал и не мог знать о финансовой несостоятельности должника. Кроме того, Безин В.Н. полагает, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт без учета того, обстоятельства, что автомобиль им продан и фактически его вернуть должнику он не может.

В апелляционной жалобе Стрельникова Н.И., привлеченная к участию в деле, указывает на то, что оспариваемый автомобиль был приобретен ею у Безина В.Н., в связи с чем определение суда от 14.12.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Безиным В.Н. автомобиля является неисполнимым.

В судебном заседании представитель Стрельниковой Н.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представители Стрельниковой Н.И. и конкурсного управляющего должника поддержали озвученную ранее позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "СССБ" признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014.

28.11.2014, то есть уже после признания Банка банкротом, между ООО КБ "СССБ" и ООО "ВИНОРМ" заключен договор комиссии автотранспортного средства N 2811/03А, согласно которому должник передал на комиссию указанному обществу автотранспортное средство Ленд Ровер г/н Р075РЕ, VIN SALLMAME4AA314968, 2009 года выпуска, для целей дальнейшей продажи.

В этот же день (28.11.2014) между ООО "ВИНОРМ" и Безиным В.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 2811/03А, предметом которого является автотранспортное средство Ленд Ровер г/н Р075РЕ, VIN SALLMAME4AA314968, 2009 года выпуска.

Впоследствии указанный автомобиль был продан Безиным В.Н. в пользу Стрельниковой Н.И. по договору купли-продажи от 18.06.2015, а Стрельникова Н.И. в свою очередь продала его Минаковой Р.Е. по договору купли-продажи от 07.11.2015.

Учитывая, что договор комиссии был подписан со стороны должника неустановленным лицом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании статей 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применив при этом последствия сделки в виде взыскания с Безина В.Н. спорого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными сделками, однако не может согласится с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 189.76 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам допускается только в порядке, установленном законодательством о банкротстве кредитных организаций, в том числе, конкурсным управляющим в рамках проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как указывалось ранее, решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.11.2014, а спорные сделки заключены 28.11.2014, то есть после признания банка банкротом, без соблюдения установленного порядка.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 2 договора комиссии, комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем, что противоречит пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор комиссии не может квалифицироваться как договор комиссии, а является договором поручительства, согласно которому ООО "ВИНОРМ" в качестве представителя неустановленного лица от имени банка продало по договору купли- продажи автотранспортное средство гражданину Безину В.Н.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров комиссии и купли-продажи недействительными сделками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности за должником и обязания Безина В.Н. возвратить в конкурсную массу приобретенное в результате оспариваемых сделок имущество в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неправомерным является рассмотрение судом при разрешении настоящего спора по существу виндикационного иска, при рассмотрении которого в силу положений гражданского законодательства с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательному исследованию подлежат такие вопросы как добросовестнось приобретения с учетом особенностей настоящего спора, разрешаемого в деле о банкротстве, а именно: наличие оплаты по договору купли-продажи, осведомленности покупателя о несостоятельности должника, отчуждение спорного имущества при наличии наступающих в связи с признанием юридического лица банкротом обеспечительных мер и т.д. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий признанных недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-165966/14 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в части применения последствий признания сделки недействительной. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин