Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-362/16

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.12.2015

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича об утверждении лимитов расходов в будущем периоде на проведение процедуры банкротства ОАО "Строительное управление ДВО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, далее - ОАО "Строительное управление ДВО", должник) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.01.2015 и на будущий период времени в сумме:

- не более 580000 рублей ежемесячно - для оплаты деятельности лиц, оказывающих юридические услуги, связанные с признанием права собственности должника на объекты недвижимости;

- не более 190000 рублей ежемесячно - для оплаты деятельности лиц, оказывающих услуги финансовой службы, связанные с выявлением и учетом имущества должника, организацией расчетов должника по обязательствам (включая текущие) и иные услуги, отвечающие приведенной цели.

Определением суда от 28.12.2015 утвержден размер лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов ООО "Прайм". Консультационные и оценочные услуги для обеспечения деятельности конкурсного производства ОАО "Строительное управление ДВО" на основании договора N СУДВО/К от 30.11.2011 по 580 000 рублей ежемесячно на период с 01.01.2016 по 01.07.2016.

Также утвержден размер лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору N 05/11/11 от 30.11.11 на период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в размере 190 000 рублей ежемесячно.

ФНС России не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом от 28.12.2015, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об утверждении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов отказать.

По мнению уполномоченного органа утверждение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должно происходить в соответствии с размером фактически произведенных затрат, в настоящем случае объем работ только запланирован, фактически услуги не оказаны, работы не проведены. Конкурсный управляющий обладает комплексными знаниями в той области, в которой привлек специалистов, соответственно, самостоятельно имеет возможность осуществлять деятельность, как в правовой сфере, так и в сфере движения финансов и имущества должника. Кроме того, в настоящем случае на предприятии осуществляют трудовую деятельность Куплеватская Т.А. - начальник юридического отдела, Бугримова И.Л. - юрисконсульт, Романчич А.А. - юрисконсульт, которые могут осуществлять представление интересов должника в судебных заседаниях об установлении прав собственности на имущество должника. Также по трудовым договорам в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" осуществляют деятельность бухгалтеры Жеребкина Т.Ф., Гамаева А.П., Ушакова Т.А., Люшакова З.В., Лобонок Л.М., главный бухгалтер Костин М.В., заместитель главного бухгалтера Куликова В.Ф., исполнительный директор Головкин С.А., которые обязаны обеспечивать финансовую деятельность должника.

Представитель налогового органа в судебном заседании, пояснив доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого определения и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Названная правовая норма не содержит указаний на возможность суда установить размер оплаты привлеченным специалистам только на основании

фактически произведенных затрат, соответственно требование конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов на будущий период не противоречит положениям Закона о банкротстве и напротив свидетельствует о добросовестности исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, направленных на недопущение превышения ранее установленных арбитражным судом лимитов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (на основании договора N 05/11/11 об оказании юридической помощи N 05/11/11 от 30.11.2011, дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2013, которым договор от 30.11.2011 изменен в части порядка учета количества оказанных услуг и определения их стоимости, в целях оптимизации затрат должника), а также ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги".

Привлечение Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" для оказания услуг в период с 01.01.2016 по 29.07.2016 обусловлено необходимостью реализации в названный период регистрационных мероприятий, связанных с оформлением права собственности должника на объекты недвижимости в соответствии с Приказом министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Ввиду отсутствия в передаточном акте значительного количества объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, конкурсным управляющим инициированы арбитражные дела, целью которых является признание права собственности на объекты, расположенные в городе Хабаровск (трансформаторная подстанция Литера Н, общая площадь 47,2 м, расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Шкотова 17, склад Литера Ю, общая площадь 105,5 м2, расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Иркутская 8), городе Комсомольск-на-Амуре (казарма солдатская, Комсомольский район, с. Хурба, инженерные сети казармы, Комсомольский район, с. Хурба, пожарное депо, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Октябрьская, 21, арматурный цех, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Селихино), в Сахалинской области (механические мастерские Литера Е, общая площадь 40,3 кв. м., расположенные в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.49; бытовые помещения Литера Д, общей площадью 91,7 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.49; склад Литера Ж, общей площадью 49,8 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.49; механические мастерские Литера Е, общая площадь 287,7 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; гараж Литера Б, общая площадь 2347,5 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; мастерские Литера Ж, общая площадь 45,6 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; ремонтная мастерская тяжелой техники Литера Г, общая площадь 268,1 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; гараж на 6 а/машин Литера Д, общей площадью 1355,9 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9; гараж на 16 боксов Литера В, общая площадь 891,7 кв. м., г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.9.

При отсутствии в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ" при передаче имущества ОАО "СУ ДВО" указаний на кадастровые номера участков в г. Уссурийске предстоит работа по признанию права собственности (либо оспариванию отказа Росреестра в регистрации права) на 5 земельных участков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация мероприятий сопряжена с представительством интересов должника в судебных инстанциях Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, городов Санкт-Петербурга и Москвы.

При этом следует также учесть, что стоимость имущества, права на которое будут заявлены, значительно превышает заявленный размер оплаты услуг привлеченного специалиста.

Из сведений, размещенных в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел следует, что представителями конкурсного управляющего подготовлены и поданы в Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа отзывы на апелляционные и кассационные жалобы по делам N N А73-4980/2015; А73-4981/2015; А73-4982/2015; А73-4983/2015; А73-4984/2015; А73-4985/2015.

Кроме того по делам N N А73-3119/2014, А40-168425/2014, А73-3600/2015, А73-11888/2015 конкурсным управляющим с контрагентов должника суммарно взыскано 11572732, 82 рубля.

Таким образом, принимая во внимание большой объем как выполненных на момент рассмотрения настоящего требования, так и предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего и имеющихся в штате должника юрисконсультов, соответственно, привлечение для обеспечения деятельности управляющего АБ "Прайм. Эдвайс Санкт - Петербург" обоснованно.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения в качестве специалиста АБ "Прайм. Эдвайс Санкт - Петербург" и возложении в этой связи на должника дополнительных затрат, ввиду его отдаленности нахождения в г. Санкт - Петербург и временной разницы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждено влияние данных факторов на проведенную работу. Вместе с тем привлечение специалистов из другого региона не противоречит положениям законодательства о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Относительно привлечения конкурсным управляющим на период 01.01.2016 по 29.07.2016 ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность организаций по обязательному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 196-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вступивший с 01.01.2013 в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также обязывает юридические лица вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом; при этом он должен вестись непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Поскольку должник для финансирования мероприятий по формированию конкурсной массы осуществляет деятельность по сдаче в аренду имеющегося недвижимого имущества и содержит соответствующий обслуживающий персонал, а также приобретает коммунальные ресурсы, существенной частью мероприятий процедуры является долгосрочное планирование доходов и расходов в целях недопущения нарушения прав работников на оплату труда, а также недопущения прекращения поставок коммунальных ресурсов, соответственно названная деятельность требует наличия навыков в области финансового планирования и бюджетирования, связана с систематическим анализом финансового состояния должника, подготовкой предложений по оптимизации арендных отношений с отдельными арендаторами, а также представлений о прекращении арендных отношений и передаче объектов в пользование иным лицам.

Заявитель считает необоснованным привлечение ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", поскольку в штате должника семь штатных единиц бухгалтеров, а также исполнительного директора, которые призваны обеспечивать финансовую деятельность должника.

Однако в силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Системное толкование норм Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего.

Само по себе сохранение в рассматриваемом случае штатных единиц бухгалтеров в процедуре конкурсного производства и привлечение ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в рассматриваемом случае оправдано целью конкурсного производства, направленной на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями в той области, в которой привлек специалистов, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета и иных областей. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на иную судебно - арбитражную практику не может быть признана обоснованной, ввиду различия фактических оснований названных споров, выражающихся в объемах работ и услуг, подлежащих выполнению привлеченными специалистами.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2015 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова