Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15464/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15464/2015) Пшонко Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329) о признании недействительным договора займа от 26.12.2008, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" с обществом с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ИНН 7202180670, ОГРН 1087232002450) и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Хамадярова Андрея Геннадьевича, Коноваловой Таляны Анатольевны, Глебовой Зульфии Ульфатовны, Диброва Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Первая компания".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пшонко Юрия Алексеевича - Богданов А.С. по доверенности от 16.10.2014, срок действия пять лет;

от Коноваловой Таляны Анатольевны - Манохина И.Г. по доверенности от 08.11.2014, срок три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2015 обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.12.2008, заключённого между ООО "Дорожник", обществом с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО Первая компания") (т. 130 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывший генеральный директор должника Хамадяров Андрей Геннадьевич (далее - Хамадяров А.Г.) и директор ООО "Первая компания" Коновалова Таляна Анатольевна (далее - Коновалова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Первая компания" Глебова Зульфия Ульфатовна (далее - Глебова З.У.), Дибров Александр Геннадьевич (далее - Дибров А.Г.), ООО "Первая компания".

23.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Коноваловой Т.А. о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1828/2015 по иску Глебовой З.У. к ООО "Пандора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаключённым договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о присоединении (т. 130 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1828/2015 по иску Глебовой З.У. к ООО "Пандора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о присоединении.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Пшонко Юрий Алексеевич (далее - Пшонко Ю.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В обоснование своей жалобы Пшонко Ю.А. указывает о том, что, по его мнению, результат рассмотрения дела N А70-1828/2015 не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора. Возможность изменения процессуального статуса ООО "Пандора" и ООО "Первая компания" по настоящему спору не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления по настоящему спору, так как предмет доказывания по делам различный. ООО "Первая компания", его руководитель Коновалова Т.А. и участники общества привлечены к участию в настоящем споре, в связи с чем вправе изложить правовую позицию по спору и заявить возражения по заявленным требованиям при их наличии. В качестве документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны судебные акты от 04.06.2015, 10.08.2015 по делу N А70-1828/2015. Считает, что поскольку судебные акты, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Первая компания", отменены, то в силу закона являются недействительными и не подлежат применению вне зависимости от наличия либо отсутствии записи в ЕРЮЛ о признании их недействительными. Сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер и не имеют поэтому правового значения, не являются обязательными для суда. ООО "Пандора" является правопреемником ООО "Первая компания". Глебова З.У. обратилась в суд об оспаривании договора 17.02.2015 по истечении трёх лет с момента завершения процедуры реорганизации. В деле N А70-1828/2015 может быть назначена судебная экспертиза, что указывает о возможном длительном сроке рассмотрения дела, тогда как процедура банкротства к моменту вступления судебного акта по этому делу в законную силу может быть завершена. Приостановление производства по заявлению нарушает права и законные интересы кредиторов.

От Коноваловой Т.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., Хамадярова А.Г., ООО "Пандора", ООО "Первая компания", Глебовой З.У., Диброва А.Г., извещённых о судебном заседании 16.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Пшонко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коноваловой Т.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-4 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1). Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2). Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3). Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

То есть, заявления об оспаривании сделок должника хотя и рассматриваются в деле о банкротстве, но при их рассмотрении применяются и процессуальные правила АПК РФ по рассмотрению подобных заявлений в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, при приостановлении производства по обособленному спору необходимо также учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определённых в законе.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учётом положений статьи 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по данному обособленному спору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Н.Б. оспаривается сделка, совершённая должником с участием ООО "Первая компания", которое было присоединено затем к ООО "Пандора".

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 ООО "Первая компания" и ООО "Пандора" приняли решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Пандора". В ЕГРЮЛ внесена 14.02.2012 запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора".

Из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату 14.02.2012 усматривается, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре, как указывалось выше, является сделка, совершённая, в том числе ООО "Первая компания", которое присоединилось к ООО "Пандора" (договор займа 26.12.2008, т. 130 л.д. 8).

В качестве ответчика по спору конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. указано ООО "Пандора", поскольку ООО "Первая компания" реорганизовано.

Поэтому в настоящем споре имеет значение, каков будет результат рассмотрения спора в деле N А70-1828/2015.

Так, на момент вынесения обжалуемого определения 23.11.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 по делу N А70-1828/2015 отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (т. 118 л.д. 96-105), которыми признан незаключённым договор о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") от 08.11.2011, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора").

Дело N А70-1828/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-1828/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области вносить записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1828/2015.

Отмена судебных актов свидетельствует о том, что по существу спор в деле N А70-1828/2015 не разрешён судом.

При наличии неразрешённого в этом деле спора по существу заявленных требований, у суда имеются основания для приостановления производства по настоящему спору по той причине, что, если в указанном деле будет признан судами незаключённым договор от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") со всеми вытекающими требованиями, тогда в настоящем споре суд сможет в первую очередь установить статус ООО "Пандора" как ответчика, а именно: наличие у него обязанности отвечать вместо ООО "Первая компания" по настоящему спору.

В этой связи результат рассмотрения дела N А70-1828/2015, в котором рассматривается вопрос, связанный с реорганизацией заёмщика по оспариваемой сделке (ООО "Первая компания"), будет важен для суда в настоящем споре также и для целей применения последствий недействительности сделок в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

От того, каков будет результат в указанном деле, зависит установление судом объёма обязанностей ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник", перед которым именно у ООО "Первая компания" как у заёмщика в силу заключённого договора займа возникли денежные обязательства по возврату заёмных средств в сумме 47 000 000 руб.

Поэтому в любом случае до рассмотрения судом по существу дела N А70-1828/2015 у суда первой инстанции в настоящем споре отсутствует процессуальная возможность рассмотреть требования конкурсного управляющего по существу.

Приостановление судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего в данном случае является правомерным по вышеприведённым основаниям.

Результат по спору в деле N А70-1828/2015 будет иметь как материальные, так и процессуальные последствия для разбирательства по настоящему спору.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б..

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

Доводы жалобы Пшонко Ю.А. об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по спору не имеют правового значения процессуальные действия, подлежащие установлению в деле N А70-1828/2015, а именно: когда Глебова З.У. обратилась в суд с иском, пропустила ли она срок исковой давности, будет ли проведена судебная экспертиза по делу.

Поскольку результат рассмотрения спора в деле N А70-1828/2015 будет иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по настоящему спору, который рассматривается в рамках дела о банкротстве, срок проведения которого действительно ограничен законом, то в этом случае не исключена возможность продления такого срока с приведением конкурсным управляющим суду соответствующего обоснования.

Оспаривание конкурсным управляющим сделки с участием должника направлено как раз в защиту прав и интересов должника и его кредиторов, в целях получения от надлежащего лица исполнения встречных обязательств по договорам займа.

Поэтому приостановление производства по отдельному спору не может нарушить права подателя жалобы и других кредиторов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Пшонко Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова