Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-11203/14

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Майма-молоко": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (рег. N 07АП-11203/14 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (Республика Алтай. г.Майма, ул.Нагорная,1 ОГРН 1020400665669 ИНН 0408006672) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

ООО "Майма-молоко" (далее заявитель, кредитор) 07.07.2015 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" требования в размере 6 520 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что имеющиеся у заявителя расходные кассовые ордера отражают выдачу должнику займов на сумму 1 420 000 руб., заявитель оплатил за должника третьим лицам 100 000 руб. и 5 000 000 руб. самому должнику за молоко. Возврат денежных сумм должником не производился, продукция не поставлялась.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015 года суд включил требование ООО "Маймамолоко" в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" в следующем составе и размере: 100 000 руб. неосновательного обогащения - в 3 очередь по основной сумме задолженности. В признании остальной части требований отказал.

С определением суда от 10.12.2015 года не согласилось ООО "Майма-молоко" в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 420 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что платежные документы удостоверяют факт передачи должником заемных денежных средств в размере 1 420 000 руб., подпись уполномоченного ООО "Чарышское" подтверждает факт получения указанной суммы; возврат задолженности, должником не произведен; правовых оснований для удержания суммы в размере 5 000 000 рублей, у должника не имеется; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений, указанных в качестве основания платежа на сумму 5 000 000 рублей, является ошибочным, как и вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены без встречного предоставления; получив денежные средства за поставленную продукцию, должник неосновательно обогатился за счет заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 420 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В обоснование требования на сумму 1 420 000 руб., подтверждающих выдачу должнику займов, заявитель представил копии расходных кассовых ордеров за период с 09.06.2012 года по 17.07.2012 года и от 13.02.2014 года (л.д.10-57); в обоснование требования в размере 5 000 000 руб., заявитель представил платежное поручение N 1160 от 03.05.2012 года, в назначении платежа по которому указано "в оплату за молоко по договору поставки от 11.01.2012 года"; в обоснование требования в размере 100 000 руб., заявитель представил платежное поручение N 1461 от 07.12.2012 года, указав, что денежные средства в указанном размере были перечислены за должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Маймамолоко" в размере 100 000 руб. неосновательного обогащения - в 3 очередь по основной сумме задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское", руководствовался частью 5 статьи 313 ГК РФ. Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 420 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что в кассовых ордерах за период с 09.06.2012 года по 17.07.2012 года указано, что денежные средства выданы ООО "Чарышское" через представителя Трофимову Л.А. в качестве оплаты за молоко, либо по договорам поставки, однако, предъявив требование по возврату полученных денежных средств, заявитель не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств, в том числе по поставке молока, не доказан факт получения должником денежных средств без встречного предоставления; а расходных кассовых ордерах от 13.02.2014 года N N 346, 347, 348 и 349 получателем указано ООО "Чарышское", основания выдачи денежных средств - договоры займа, при этом, во всех указанных расходных кассовых ордерах отсутствуют данные о лице, получившем денежные средства и о его полномочиях, а иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и их возникновение, заявителем не представлено; заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 000 000 руб. было представлено платежное поручение N 1160 от 03.05.2012 года, в котором указано "в оплату за молоко по договору поставки от 11.01.2012 года", однако представленная в материалы дела книга покупок по контрагенту отражает поставку товаров на сумму 21292185,67 руб.; поскольку доказательств того, что приобретенные от должника материальные ценности оплачены иными денежными средствами, заявитель не представил, также им не представлено доказательств того, что молоко на указанную сумму не поставлялось, а перечисленная сумма учитывалась с 2012 как дебиторская задолженность ООО "Чарышское", оснований для включения в реестр требования в размере 5 000 000 руб., не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что кредитор предъявил требование в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что получив денежные средства за поставленную продукцию, должник неосновательно обогатился за счет заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В обоснование требования на сумму 1 420 000 руб., заявитель представил копии расходных кассовых ордеров за период с 09.06.2012 года по 17.07.2012 года и от 13.02.2014 года, подтверждающих выдачу должнику займов.

Суд первой инстанции, установив, что в кассовых ордерах за период с 09.06.2012 года по 17.07.2012 года указано, что денежные средства выданы ООО "Чарышское" через представителя Трофимову Л.А. в качестве оплаты за молоко, либо по договорам поставки, однако, предъявив требование по возврату полученных денежных средств, заявитель не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств, в том числе по поставке молока, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Судебный акт об отказе ООО "Чарышское" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Майма-молоко" требований, основанных на обязательствах по оплате поставленного молока, представленный заявителем, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства отсутствия обязательственных отношений, так как выводы суда основаны на оценке ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку молока.

Кроме того, согласно выписки из книги покупок и продаж по контрагнету ООО "Чарышское", заявитель приобрел у ООО "Чарышское" в 2012 году товары на сумму, превышающую 21 млн.руб., в том числе, имеется указание на передачу товаров в спорный период времени.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт получения должником денежных средств без встречного предоставления, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в расходных кассовых ордерах от 13.02.2014 года N N 346, 347, 348 и 349 получателем указано ООО "Чарышское", основания выдачи денежных средств - договоры займа, при этом во всех указанных расходных кассовых ордерах отсутствуют данные о лице, получившем денежные средства и о его полномочиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств и листы кассовой книги, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют.

Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, но не позволяют определить фактическое лицо, получившее денежные средства.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и их возникновение, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 000 000 руб. кредитором было представлено платежное поручение N 1160 от 03.05.2012 года, в котором указано "в оплату за молоко по договору поставки от 11.01.2012 года".

Вместе с тем, в материалы дела представлена книга покупок по контрагенту, которая отражает поставку товаров на сумму 21 292 185,67 руб.

Поскольку доказательств того, что приобретенные от должника материальные ценности оплачены иными денежными средствами, заявитель не представил, как и доказательств того, что молоко на указанную сумму не поставлялось, а перечисленная сумма учитывалась с 2012 года как дебиторская задолженность ООО "Чарышское", вывод суда первой инстанции о том, что оснований для включения в реестр требования в размере 5 000 000 руб., не имеется, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Майма-молоко" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 420 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева