Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-608/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Новатор": представитель Кизельбашева А.А. по доверенности от 11.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В.: представитель Мурадов М.Ю. по доверенности от 10.02.2016,

Мишков Д.В. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новатор", Мишкова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-17058/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Гейко А.В., ООО "Новатор"

к Мишкову Дмитрию Вячеславовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", конкурсный управляющий Гейко А.В. и конкурсный кредитор ООО "Новатор" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности.

Определением суда от 21.12.2015 г. признано недействительной сделкой перечисление Мишкову Дмитрию Вячеславовичу согласно платежных поручений N 155 от 19.07.2011 суммы 1 000 000 рублей и N 195 от 25.07.2011 суммы 1 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "МТС "Кубаньагротехнология" взыскано 2 500 000 рублей и 6 000 рублей -судебные расходы. ООО "МТС "Кубаньагротехнология" из федерального бюджета возвращено 6000 рублей излишне уплаченную по квитанции КБ "Кубань Кредит" от 15.06.2015 государственную пошлину.

Определение мотивировано тем, что указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Мишков Д.В. являлся руководителем должника, знал о наличии денежных обязательств перед иными кредиторами.

ООО "Новатор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новатор".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Новатор" дополнительно заявило о наличии иного самостоятельного основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, являясь одновременно и директором ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и его кредитором, Мишков Д.В., действуя явно недобросовестно, злоупотребил своими полномочиями исполнительного органа ООО "МТС "Кубаньагротехнология". Суд первой инстанции не учел, что договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, сделка по оплате ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 2 215 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением N 195 от 25.07.2011 подлежала признанию недействительной судом первой инстанции в полном объеме. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ООО "Новатор" и конкурсным управляющим Гейко А.В.

Мишков Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент произведения спорных платежей кредиторской задолженности перед ООО "Новатор" не имелось. Пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Гейко А.В., действуя разумно в интересах должника и кредиторов, имел возможность запросить информацию о движении денежных средств по счетам должника во всех кредитных учреждениях. Оспариваемые сделки (возвраты заемных денежных средств заимодавцу Мишкову Д.В.) необходимо расценивать как сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Новатор" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.07.2011 г. заявление ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.10.2011 г. в отношении ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.02.2014 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гейко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "МТС "Кубаньагртехнология" утвержден Гейко Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Гейко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности.

В обоснование заявления указал следующее:

ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" перечислило на счет Мишкова Д.В. согласно платежному поручению N 155 от 19.07.2011 денежные средства в размере 1 500 000 рублей и согласно платежному поручению N 195 от 25.07.2011 г. в размере 2 215 000 рублей.

В платежных поручениях указано, что денежные средства являются возвратом займа по договорам займа N 15/12-10 от 17.12.2010 г. и N 11/05-11 от 10.05.2011 г.

Согласно договору займа N 11/05-11 от 10.05.2011 г. Мишков Д.В. обязался передать ООО МТС "Кубаньагротехнология" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ООО МТС "Кубаньагротехнология" обязалось возвратить сумму займа в срок до 05 мая 2012 г.

Согласно договору займа N 15/12-10 от 17.12.2010 г. Мишков Д.В. обязался передать ООО МТС "Кубаньагротехнология" денежные средства в размере 1 525 000 рублей, а ООО МТС "Кубаньагротехнология" обязалось возвратить сумму займа в срок до 10 декабря 2011 г.

Перечисление должником Мишкову Д.В. денежных средств произведено в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Мишкова Д.В. перед другими кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанных сумм недействительной.

ООО "Новатор" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности.

В обоснование заявления сослалось на ст. 61.3 Закона о банкротстве, в дополнении к заявлению указало на наличие иного самостоятельного основания для признания сделок недействительными - ст.10 ГК РФ. ООО "Новатор" полагает, что являясь одновременно и директором ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и его кредитором, Мишков Д.В., действуя явно недобросовестно, злоупотребил своими полномочиями исполнительного органа ООО "МТС "Кубаньагротехнология".

Определением суда от 29.10.2015 заявления конкурсного управляющего Гейко А.В. и конкурсного кредитора ООО "Новатор" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что перечисление денежных средств было произведено должником в июле 2011 г., после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 11.07.2011 г.).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Мишков Д.В. являлся руководителем должника, знал о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами, инициировал процедуру банкротства.

Из материалов дела видно, что по состоянию на июль 2011 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО МТС "Кубаньагротехнология" включены требования Чмыхова А.А. на сумму 13 782 450 руб. основного долга в состав третьей очереди; требования ООО "Новатор" на сумму в размере 135 979 996 руб.87 коп. основного долга и 162 899 руб.50 коп. пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди; требования ООО "Химснаб" на сумму 8 707 775 руб.60 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Таким образом, требования перед Мишковым Д.В. по возврату заемных средств по указанным выше договорам займа в размере 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей были удовлетворены должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, как произведенными в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Мишкова Д.В. о том, что оспариваемые сделки (возвраты заемных денежных средств заимодавцу Мишкову Д.В.) необходимо расценивать как сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению.

Мишков Д.В. указал, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, расходовались должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе на выплату заработной платы работникам, возмещение расходов подотчетных лиц, связанных с деятельностью должника, погашение задолженности перед контрагентами. Факт расходования денежных средств на указанные выше нужды зафиксирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 г. по делу N А32-17058/2011.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 г. по делу N А32-17058/2011, в данном случае не могут быть приняты во внимание, обычной хозяйственной деятельностью являлось предоставление займа и расходование должником денег, но не возврат займа.

Доказательств того, что должником совершались аналогичные сделки по возврату займа, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г. и в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. следует признать недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Новатор" о том, что указанные сделки следует признать недействительными на основании ст.10 ГК РФ, отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были установлены судом.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Гейко А.В. пропущен срок исковой давности применительно к оспариванию сделки по правилам ст.61.3 ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2014 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гейко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "МТС "Кубаньагртехнология" утвержден Гейко Андрей Викторович.

17.06.2015 г. конкурсный управляющий Гейко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности.

Мишковым Д.В. указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Довод конкурсного управляющего, о том, что срок давности не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал не ранее 26.11.2014 г., из определения суда о включении требований Мишкова Д.В. в реестр, отклоняется.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего определены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В силу ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, Гейко А.В., с момента утверждения его внешним управляющим должника (18.02.2014 г.), имел возможность запросить выписку из банка и установить факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. Из содержания данных платежных поручений усматривается, что они явно направлены на погашение реестровых обязательств.

Доказательств того, что банк или иные лица препятствовали в предоставлении указанной информации, в материалы дела не представлено.

С заявлениями о признании спорных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий обратился в суд 17.06.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности, следует отказать.

Вместе с тем, ООО "Новатор" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности.

В силу п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ в части внесения изменений в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вступил в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

По состоянию на 23.12.2014 г. не истек срок давности для управляющего на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Указанный подход отражен и в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251 по делу N А42-7249/2014.

Таким образом, кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 требования ООО "Новатор" включены в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 135 979 996 рублей 87 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. Размер требований ООО "Новатор" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника.

Следовательно, начиная с 10.04.2015 г. ООО "Новатор" имело возможность реализовать свое право на оспаривании сделки, предусмотренное п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании сделок недействительными ООО "Новатор" обратилось в арбитражный суд 10.09.2015 г.

Таким образом, годичный срок исковой давности ООО "Новатор" не пропущен.

С учетом изложенного, сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. следует признать недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО "Новатор" не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рамках данного дела следует применить последствия недействительности в виде взыскания с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" 1 500 000 рублей и 2 215 000 рублей.

Несостоятельны доводы о том, что поскольку по договору займа N 11/05-11 Мишковым Д.В. предоставлен был заем должнику в размере 1 000 000 рублей, а фактически Мишков Д.В. перечислил сумму 2 млн. 500 рублей, что на 1,5 млн.рублей более договорных обязательств, следовательно, возврат неосновательно полученного по договору является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор займа N 11/05-11 от 10.05.2011 между Мишковым Д.В. (заимодавец) и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" (заемщик) был подписан на сумму 1 000 000 руб. Однако, исполнен был Мишковым Д.В. на большую сумму, в размере 2 497 000 руб.

Учитывая же то обстоятельство, что договор займа является реальной сделкой, то в связи с фактическим предоставлением Мишковым Д.В. должнику суммы займа в размере 2 497 000 руб. платежными документами в назначении платежа которых значился оспоренный договор, договор займа считается заключенным между Мишковым Д.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" именно на указанную сумму.

С учетом изложенного, сделка по перечислению ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в адрес Мишкова Д.В. денежных средств в размере 2 215 000 рублей платежным поручением N 195 от 25.07.2011 подлежала признанию недействительной судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гейко А.В. оплатил госпошлину 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2015 г.

Учитывая, что управляющим пропущен срок исковой давности, в удовлетворении его заявления отказано, расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.

ООО "Новатор" платежным поручением N 627461 от 09.09.15 г. также оплатило госпошлину 12 000 руб.

Требования ООО "Новатор" о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мишкову Д.В. платежным поручением N 155 от 19.07.2011 г., в размере 2 215 000 руб. платежным поручением N 195 от 25.07.2011 г. недействительными и применении последствия их недействительности, признаны судом обоснованными в полном объеме.

В связи с чем, следует взыскать с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Новатор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. ООО "Новатор" платежным поручением N 630156 от 24.12.15 г. оплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В связи с изложенным, следует взыскать с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Новатор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-17058/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать сделку по оплате ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнолопи" (ИНН: 2343012037; ОГРН: 1022304361925) в пользу Мишкова Дмитрия Вячеславовича денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. посредством их перечисления платежным поручением N 155 от 19.07.2011 на расчетный счет Мишкова Дмитрия Вячеславовича недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН: 2343012037; ОГРН: 1022304361925) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Признать сделку по оплате ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН: 2343012037; ОГРН: 1022304361925) в пользу Мишкова Дмитрия Вячеславовича денежных средств в размере 2 215 000 (два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. посредством их перечисления платежным поручением N 195 от 25.07.2011 на расчетный счет Мишкова Дмитрия Вячеславовича недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН: 2343012037; ОГРН: 1022304361925) 2 215 000 (два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Новатор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев