Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-4533/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс" (ИНН/ОГРН 2311030611/1032306432190),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, ходатайства конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптторг" об утверждении временным управляющим МУП совхоз "Прогресс" Мищенко Юрия Ивановича, протокола собрания кредиторов от 23.12.2015 принято определение от 28.12.2015.

Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 28.12.2015 заявление Калиновского Виталия Владиславовича об освобождении от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве МУП совхоз "Прогресс" удовлетворено. Калиновский В.В. освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве МУП совхоз "Прогресс".

Ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптторг" об утверждении временным управляющим МУП совхоз "Прогресс" Мищенко Юрия Ивановича отклонено.

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего. Кредитору предложено реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, представить суду протокол собрания кредиторов.

Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в случае не реализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньоптпродторг" об утверждении временным управляющим должника Мищенко Ю.И.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего. Учитывая, что единственный конкурсный кредитор должника выбрал саморегулируемую организацию и проголосовал за кандидатуру временного управляющего на собрании кредиторов, у суда отсутствовали основания предлагать ЗАО "Кубаньоптпродторг" реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве. В данном случае суд был вправе не утвердить кандидатуру арбитражного управляющего только в случае ее несоответствия требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона. Поскольку суд освободил от обязанностей временного управляющего должника Калиновского В.В., а нового временного управляющего не утвердил, то должник в нарушение закона остался на неопределенный срок без временного управляющего, что существенно нарушает права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования г. Краснодар просит определение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит отменить обжалованный судебный акт, назначить его временным управляющим должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньоптпродторг" об утверждении временным управляющим должника Мищенко Ю.И.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 в отношении должника по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу А32-4533/2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу А32-4533/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в процедурЕ наблюдения.

Калиновский Виталий Владиславович обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника.

Заявление временного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича удовлетворено судом, в указанной части судебный акт не обжалуется.

На собрании кредиторов 23.12.2015 единственным кредитором должника - ЗАО "Кубаньоптпродторг" для утверждения судом выбран временный управляющий Мищенко Ю.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления об утверждении Мищенко Ю.И. временным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом в вышеуказанных нормах закреплен порядок избрания новой саморегулируемой организации, а именно: представление собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника - ЗАО "Кубаньоптпродторг" принято решение о возложении обязанностей временного управляющего на Мищенко Ю.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неспособность конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. добросовестно выполнять возложенные на него Законом обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что должник является законным и фактическим владельцем теплоэнергетического оборудования и оборудования, задействованного в целях водоснабжения и водоотведения потребителей поселка Прогресс. Должник осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, для осуществления этой деятельности должнику передано в хозяйственное ведение необходимое имущество.

Поскольку должник является социально значимым объектом, конкурсный управляющий должен был действовать добросовестно и разумно не только в интересах одного кредитора, но и жителей поселка Прогресс, не предпринимать действий, направленных на усиление конфликтной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что действия Мищенко Ю.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. должной компетентности, необходимой добросовестности и независимости для выполнения функций временного управляющего должника в интересах всех заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы представителей Министерства экономики Краснодарского края и администрации МО город Краснодар, затяжной конфликт интересов единственного кредитора и должника, и пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. действует в интересах единственного конкурсного кредитора - ЗАО "Кубаньоптпродторг", что не соответствует предусмотренному Законом о банкротстве принципу осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости управляющего, что является препятствием для утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с целью реализации кредиторами своего права на выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего и предложил кредитору реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., связаны с рассматриваемой судом первой инстанции жалобой на действия арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., а потому не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-4533/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева