Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-254/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": Рябов А.В. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича (рег. N 07АП-254/2015(27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Бойко Александра Сергеевича, с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

17 августа 2015 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", заявитель) г. Новосибирск о признании незаконными действий (бездействие) Бойко Александра Серегеевича, конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы", выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника (далее - Анализ) и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (далее - Заключение).

Жалоба конкурсного кредитора содержала также требование об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2015 года) удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, Бойко Александра Сергеевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области. Бойко Александр Сергеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Бойко Александр Сергеевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" на действия конкурсного управляющего Бойко А.С. с ходатайством об отстранении, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основной целью проведения анализа финансового состояния должника является решение вопросов о возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника и о достаточности средств должника для проведения процедуры банкротства. Выводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности не опровергнуты кредитором. К анализу финансового состояния приложены положение об учётной политике и аудиторские заключения, что опровергает выводы суда об их отсутствии; положение о ликвидационной комиссии у должника отсутствует. Акты списания имущества должника использовались конкурсным управляющим при подготовке анализа, предоставлялись кредиторам для ознакомления и в арбитражный суд при рассмотрении заявления должника о взыскании убытков. Заявитель считает, что документ, поименованный как заключение эксперта, выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в области антикризисного управления, возражения конкурсного управляющего на данный документ не приняты во внимание судом первой инстанции.

По мнению заявителя, участвующие в деле лица не представили доказательства возможности существования каких-либо подозрительных сделок должника; конкурсный управляющий провёл анализ сделок и представил материалы в арбитражный суд в январе 2015 года. В анализ финансового состояния конкурсный управляющий внёс изменения на момент рассмотрения жалобы, назначил дополнительную инвентаризацию имущества должника. Отстраняя Бойко А.С., суд первой инстанции не указал на наличие либо возможность причинения действиями Бойко А.С. убытков кредиторам либо должнику.

ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку управляющим к финансовому анализу не были приложены все необходимые документы, на основании которых он должен был проводиться. Основной целью финансового анализа в процедуре конкурсного производства является выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Бойко А.С. не исполнил свою обязанность по надлежащему проведению анализу финансового состояния должника, не раскрыл документы, на основании которых анализ должен был проводиться. Отстраняя Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исходил из систематического нарушения Бойко А.С. норм законодательства о банкротстве. Убытки для конкурсных кредиторов и для должника заключаются в необоснованном затягивании процедуры банкротства должника в связи с не проведением в надлежащем виде анализа финансового состояния должника в течение более 1,5 лет, в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для погашения требований кредиторов. У ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" нет доступа к документации должника, за исключением приложенной к финансовому анализу, кредитор не может самостоятельно выявить подозрительные сделки и действия, свидетельствующие о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бойко А.С. и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника недостоверны. Конкурсный управляющий не исправил недостатки, на которые указал уполномоченный орган, не ответил на запросы кредитора о внесении изменений и дополнений в анализ и заключение и о предоставлении недостающих документов для проведения самостоятельного анализа. Действия конкурсного управляющего препятствуют выявлению неправомерных сделок должника и обращению кредиторов в суд с заявлениями об их оспаривании, а также делают невозможным обращение кредиторов с обоснованным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан (в числе прочих обязанностей) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Данный анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

В постановлении N 4501/13 от 10.09.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления, в анализе финансового состояния должника, указываются, помимо прочего, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 8 которых установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя среди прочих сведений:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (пункт 14 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполненные арбитражным управляющим Бойко А.С. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют требованиям законодательства.

К анализу финансового состояния не приложены необходимые документы, что препятствует проверке выводов анализа финансового состояния в части наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что основной задачей анализа финансового состояния должника является установление возможности восстановления платёжеспособности должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, следовательно, невозможность восстановления платёжеспособности презюмируется.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4501/13, анализ сделок должника и результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поэтому в процедуре банкротства ликвидируемого должника анализ финансового состояния необходим, в том числе, для выявления сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Анализ финансового состояния должника не был проведён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами. Ссылка на недоказанность существования подозрительных сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсному управляющему не должно составить труда опровергнуть доводы кредитора о ненадлежащем анализе сделок должника, тогда как кредитор объективно лишён возможности доказать существование подозрительных сделок в ситуации, когда из анализа финансового состояния невозможно установить, какие именно сделки анализировались конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 обзора). При этом в пункте 8 обзора указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Бойко А.С. неоднократно нарушал нормы Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве.

Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства влечёт возможность причинения убытков кредиторам, в виде невозможности оспорить подозрительные сделки должника, наличие которых кредиторы не могут проверить самостоятельно, а также в виде невозможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова