Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1400/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенка Евгения Александровича (403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, 59)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-6007/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" Пишавка Дениса Владимировича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" (ИНН 3425003772, ОГРН 1023404974856; 403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 110) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Терса" (далее СКПК "Терса", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

11.11.2015 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, выразившейся в выплате Косенку Е.А. денежных средств в размере 550 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 32 от 26.02.2015 в качестве возврата вклада N 1124 от 01.09.2014, и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Косенка Е.А. возвратить в конкурсную массу СКПК "Терса" 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Косенок Е.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является сделка в виде выплаты должником в пользу Косенка Е.А. 550000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.02.2015 N 32 в качестве возврата вклада.

По договору займа от 01.09.2014 N 1124, заключенному Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Терса" (заемщик) и Косенком Е.А. (займодавец), последний передал должнику денежные средства в сумме 550000 руб. в качестве займа на срок один год с уплатой 15 % годовых (л.д. 56).

11.11.2014 Косенок Е.А. потребовал от кооператива досрочного возврата суммы займа, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 57).

Возврат денежных средств в размере 550000 руб. произведен должником на основании расходного кассового ордера от 26.02.2015 N 32 (л.д. 12), после возбуждения 25.02.2015 дела о банкротстве в отношении кооператива.

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 о введении в отношении СКПК "Терса" процедуры наблюдения, правление кооператива 04.02.2015 приняло решение о подаче заявления в суд в связи с признаками банкротства. По состоянию на 16.02.2015 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляла 17358150 руб.

То есть, погашение требования Косенка Е.А. в размере 550000 руб. было произведено в период рассмотрения дела о банкротстве кооператива при наличии признаков его несостоятельности.

Поскольку выплаченная Косенку Е.А. денежная сумма превышала 1 % стоимости активов должника, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Хозяйственная деятельность СКПК "Терса" состояла из привлечения заемных средств от пайщиков кооператива, погашение задолженности перед одним из них неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов других пайщиков.

Из материалов дела следует, что на момент погашения задолженности перед Косенком Е.А., СКПК "Терса" имел задолженность по заемным обязательствам перед иными пайщиками, заключившими договоры займа ранее договора с Косенком Е.А. (Трашинский В.С. договор займа от 29.01.2014 N 1078, Жигалова Н.Н. договор от 08.02.2014 N 1079, Фесова Л.А. договор от 13.02.2014 N 1082, Скорницкая М.Н. договор от 11.03.2014 N 1086, Колесникова А.С. договор от 11.03.2014 N1 087, Колесников Е.В. договор от 09.10.2013 N 1050, Сурагин В.А. договор от 27.08.2014 N 1122).

Требования вышеуказанных пайщиков были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки и приведении ее сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статье 807 ГК РФ обязательства заемщика по возврату займа наступают непосредственно после заключения договора займа и передачи заемных средств, а не по истечении срока возврата займа.

По условиям договора займа от 01.09.2014 N 1124 возврат полученных денежных средств должен был произойти после окончания срока займа, истекавшего 01.09.2015. Обращение Косенка Е.А. в ноябре 2014 года к должнику с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств не свидетельствует о возникновении более раннего обязательства по сравнению с обязательствами перед вышеуказанными пайщиками, заключившими договоры займа ранее.

На момент возврата денежных средств Косенку Е.А. заемные обязательства у кооператива существовали не только перед Колесниковым Е.В., но и другими пайщиками.

Требуя досрочного возврата займа, Косенок Е.А. мог и должен был предполагать возможность неправомерного получения удовлетворения впереди других пайщиков, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед Косенком Е.А.

Применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Косенок Е.А., потребовав досрочного возврата займа и получив удовлетворение, изменил условия договора, чем поставил себя в более предпочтительное положение по сравнению с остальными займодавцами.

Досрочная выплата заемных средств по договорному обязательству, повлекла уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на изменение конкурсным управляющим основания и предмета иска несостоятельны, так как применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является недействительность сделки, а основанием нарушение очередности погашения требований кредитора.

Представление истцом новых доказательств не свидетельствует об изменении как предмета иска, так и его основания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенка Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-6007/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров