Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3344/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-147912/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18"февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26"февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-147912/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ООО "СпецЭнергоЗащита" (ОГРН 1135030000049) об оспаривании сделки должника к ответчику Просветову Дмитрию Сергеевичу, в рамках дела о банкротстве ООО "Эконит" (ОГРН 1067761747020) при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецЭнергоЗащита" - Никишина А.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "СпецЭнергоЗащита". Признал недействительной сделку по перечислению с расчетных счетов ООО "Эконит" в пользу Просветова Дмитрия Сергеевича денежных средств в общем размере 929 190 руб. 72 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Просветова Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Эконит" денежных средств в размере 929 190 рублей 72 копейки. Просветов Дмитрий Сергеевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергоЗащита" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Просветова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие Просветова Дмитрия Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Эконит" (ОГРН 1067761747020 ИНН 7718620130) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" (ОГРН 1135030000049 ИНН 5030079021) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич. В данном случае подлежит рассмотрению заявление конкурсного кредитора - ООО "СпецЭнергоЗащита" о признании недействительной сделку по перечислению с расчетных счетов ООО "Эконит" в пользу Просветова Д.С. денежных средств в общем размере 929 190 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "U несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика, является самостоятельной сделкой и может быть оспорена по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Данное толкование подтверждается и сложившейся судебной практикой.

При оспаривании платежей в пользу ответчика кредитор сослался на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в адрес ответчика повлекли оказание ему предпочтения другими кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При этом кредитор указал, что применительно к платежам, совершенным в период от шести месяцев до одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве - 16.09.2014 (платежные поручения N 196 от 07.04.14 на сумму 50 000 рублей, N 229 от 27.05.14 на сумму 104 400 рублей,N 230 от 27.05.14 на сумму 114 575 рублей, N 233 от 30.05.14 на сумму Ш Щ рублей, N 286 от 18.06.14 на сумму 17 668 рублей 26 копеек, N 287 от 18.06.14 на сумму 100 000 рублей, N62 от 1 1.04.14 на сумму 54 400 рублей^ 140 от 29.04.14 на сумму 104 400 рублей, N 304 от 07.07.14 на сумму 20 000 рублей, N 308 от 15.07.14 на сумму 20 000 рублей, N 2016 от 06.08.14 на сумму 5 000 рублей), действует положение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Поскольку ответчик является единственным учредителем должника и до 23.07.2014 являлся генеральным директором должника (т.е. заинтересованным лицом), то он не мог не знать о том, что должник является неплатежеспособным и имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед другими работниками, возникшую до совершения оспариваемых платежей.

Оспариваемые платежи квалифицированы кредитором в качестве единой сделки, поскольку они являются однородными и взаимосвязанными, имеют единую цель - перечисление зарплаты и авансов, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Ответчик был извещен кредитором и судом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в учредительных документах, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по городу Москве. Согласно решению единственного учредителя (участника) N 1 от 07.10.2008 Просветов Дмитрий Сергеевич имеет паспорт гражданина Российской Федерации 4502 1441 14 выдан ОВД Ломоносовский города Москвы, дата выдачи 17.05.2002 и зарегистрирован по адресу: 117393, город, Москва, улица Академика Пилюгина, д. 14, корп. 4, кв. 1280. Именно по этому адресу ответчик извещался кредитором и судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу. Ответчик по указанному адресу получал почтовую корреспонденцию и обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания. При этом, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции копию страниц паспорта, содержащих регистрационные данные. Не содержится его адреса регистрации и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из изложенного, риски, связанные с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, несет исключительно ответчик.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Просветова Д.С.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-147912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просветова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько