Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12765/16

Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-147912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергозащита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-147912/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эконит",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 35 400 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве -Бондарев Д.С., дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эконит" (далее - ООО "Эконит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" (далее - ООО "СпецЭнергоЗащита", общество) заявление о признании недействительной сделкой списание ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств со счета должника в размере 35 400 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - ИФНС России N 18 по г. Москве), оформленную платежным ордером N 888 от 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2016, ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу положений статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ИФНС России N 18 по городу Москве перед иными кредиторами должника. Выводы же суда первой инстанции о дате поступления в банк инкассового поручения налогового органа, а также о неосведомленности кредитной организации о введении в отношении должника процедур банкротства, не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 18 по городу Москве на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СпецЭнергоЗащита" в его отсутствии, указав на обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ИФНС России N 18 по городу Москве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в ПАО "Восточный экспресс банк" поступило инкассовое поручение N 888 от 18.06.2014 от ИФНС России N 18 по городу Москве о списании с ООО "Эконит" денежной суммы в размере 227 635 руб. по решению о взыскании N 6986 от 18.06.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В виду недостаточности денежных средств на счету ООО "Эконит", инкассовое поручение N 888 от 18.06.2014 было помещено в картотеку, в соответствии с требованиями "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России 19.06.2012 N 383-П (Далее - Положение 383-П).

Списание денежных средств происходило по мере поступления денежных средств на счет должника, в соответствии с пунктом 2.10 Положения N 383-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 было принято к производству заявление ООО "СпецЭнергоЗащита", поступившее в суд 11.09.2014, о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 заявление ООО "СпецЭнергоЗащита" о признании ООО "Эконит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Со счета должника, открытого в ПАО "Восточный экспресс банк" 30.01.2015 произошло очередное списание денежных средств в счет исполнения инкассового поручения N 888 на общую сумму 35 400 руб.

Конкурсный кредитор ООО "СпецЭнергоЗащита", посчитав, что указанное списание денежных средств со счета должника в размере 35 400 руб. в пользу ИФНС России N 18 по городу Москве отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании сделки недействительной, исходил из того, что банком инкассовое поручение N 888 было получено ранее введения в отношении должника какой - либо процедуры банкротства, ПАО "Восточный экспресс банк" проверило информацию о наличии начатой процедуры банкротства в отношении ООО "Эконит", в следствии недостаточности денежных средств на счету ООО "Эконит", инкассовое поручение N 888 от 18.06.2014 было помещено в картотеку, в соответствии с требованиями Положения N 383-П а также, в виду того, что на момент перечисления 30.01.2015 банком денежных средств со счета должника банк не был уведомлен о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушал права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Эконит" банкротом к производству было принято 16.09.2014, оспариваемые конкурсным кредитором ООО "СпецЭнергоЗащита" списания денежных средств осуществлены 30.01.2015, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в пользу налогового органа повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими реестровыми кредиторами - ООО "СпецЭнергоЗащита", ПАО "Мосэнерго", ООО "Апогей проект" и других.

Кроме того, в результате совершения оспариваемого списания денежных средств была нарушена и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку у должника имеются непогашенные требования второй очереди, в том числе реестровые требования работников должника по выплате заработной платы и пособий, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого списания с расчетного счета должника денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции о дате поступления в банк инкассового поручения налогового органа, а также о неосведомленности кредитной организации о введении в отношении должника процедур банкротства, не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Кроме того, выводы Арбитражного суда города Москвы о неосведомленности банка о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, в отношении должника 24.11.2014 введена процедура наблюдения, в связи с чем 20.12.2014 была опубликована соответствующая информация в газете Комерсантъ (N 232 от 20.12.2014, стр. 53).

Публикация о введении процедуры наблюдения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете Комерсантъ осуществляется в целях извещения всех заинтересованных лиц о наличии дела о банкротстве и возможности предъявления своих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, факт публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подтверждает осведомленность любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Требования, заявленные к ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворению не подлежат поскольку банк в данных правоотношениях стороной сделки не являлся, а всего лишь осуществлял списание с расчётного счета должника в адрес инспекции на основании выставленных налоговым органом исполнительных документов (инкассовых поручений).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-147912/14 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию ПАО "Восточный Экспресс Банк" денежных средств со счета должника - ООО "Эконит" в размере 35 400 рублей, оформленную платежным ордером от 30.01.2015 N 888.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве 35 400 рублей в пользу ООО "Эконит".

В удовлетворении требования, заявленного к ПАО "Восточный Экспресс Банк" отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "СпецЭнергозащита".

Взыскать с Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин