Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1512/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-71196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Витабиотикс" и ИФНС N 17 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-71196/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-567)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Витабиотикс"

к ответчикам: 1. ИФНС N 17 по Москве; 2. УФНС по Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Борисенко А.В. по доверенности от 25.06.2015, Витман Е.В. по удостоверению;
от заинтересованных лиц:	1. Поликарпов С.А. по доверенности от 18.01.2016, Федяев Г.Н. по доверенности от 12.01.2016; 2. Девятаева О.Н. по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витабиотикс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС N 17 по г.Москве (далее - ИФНС) от 31.12.2014 N 19-25/3-113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - Управление) от 13.03.2015 N 21-19/022421 по апелляционной жалобе.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС N 17 об оставлении заявления общества о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 19-25/3-113 в части, не обжалованной в вышестоящий налоговый орган, без рассмотрения. Одновременно суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС N 17 от 31.12.2014 N 19-25/3-113 в части выводов по контрагенту ООО "Медиа Артс" доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ИФНС N 17 обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

ИФНС N 17 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства ИФНС N 17 об оставлении заявления общества без рассмотрения сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяется судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС N 17 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС N 17, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 17 в период с 31.03.2014 по 26.11.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период 2011 и 2012.

В результате проведения налоговой проверки выявлены нарушения Обществом норм налогового законодательства. По результатам проверки составлен Акт от 28.11.2014 N 19-25/2-819.

По итогам рассмотрения Акта ИФНС N 17 вынесено решение от 31.12.2014 N 19-25/3-113, которым Обществу начислен предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 2 398 641 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 7 027 527 руб. и налог на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2011-2012 годы в общей сумме 5 523 454 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 714 133 руб., а также признан необоснованным заявленный убыток при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 138 040 руб.

Основанием вышеуказанных доначислений явился вывод ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям Налогоплательщика с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", ООО "Партнер Медиа" и ООО "Медиа Артс".

Заявитель подал в УФНС апелляционную жалобу от 10.02.2015 б/н об отмене решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 136 522 руб., уменьшения расходов будущих периодов в сумме 80 717 руб., недоимки по НДС в размере 5 523 454 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 331 995 руб.

УФНС решением от 13.03.2015 N 21-19/022421@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Как указано выше, Обществом заявлено о признании недействительным помимо Решения Инспекции, также Решения Управления от 13.03.2015 N 21-19/022421@, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обжалуемое решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на принятое Инспекцией решение от 31.12.2014 г. N 19-25/3-113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно налоговую проверку Управление не проводило. Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями АПК РФ, считает, что Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий. Доказательств иного Заявителем не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд считает, что Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ и изложенных выше положений АПК РФ, суд считает требование Общества о признании недействительным Решения Управления от 13.03.2015 N 21-19/022421@ не подлежащим удовлетворению.

По вопросу соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки судом установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пп.3 п.3 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что составленный Налоговым органом по результатам проведения проверки Акт 28.11.2014 был вручен лично представителю Общества по доверенности Макаровой Е.Н. (т.14 л.д.2) (согласно отметке на Акте) (т.4 л.д.64). Одновременно с Актом 28.11.2014 указанному представителю Заявителя также были переданы документы, обосновывающие доводы налогового органа, изложенные в Акте, что подтверждается соответствующей описью (т.4 л.д.65-66).

15.12.2014 Инспекция вручила лично (т.4 л.д.74) представителю ООО "Витабиотикс" по доверенности Маркину А.В. (т.4 л.д.65-66) извещение от 12.12.2014 N 19-15/И-95 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.4 л.д.67), которым Заявителю было предложено явиться в Инспекцию 30.12.2014.

Однако 30.12.2014 Заявитель, надлежащим образом извещенный, на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем, рассмотрение состоялось в его отсутствие, что подтверждается Протоколом N 119 (т.4 л.д.75).

В своем заявлении представитель ООО "Витабиотикс" утверждает, что он был неправомерно не ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, однако, Заявитель не учитывает тот факт, что с ходатайством об ознакомлении он обратился в Инспекцию 16.04.2015, то есть уже после вынесения Решения Управления от 13.03.2015 N 21-19/022421@ по апелляционной жалобе налогоплательщика на Решение Инспекции, то есть после вступления оспариваемого Решения в законную силу.

Суд считает, что у Заявителя имелась реальная возможность ознакомления со всеми материалами проверки с момента составления Акта и до вынесения Решения Инспекции, при этом Общество ей не воспользовалось, каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами проверки, предусмотренных п.2 ст. 101 НК РФ, до момента вынесения Налоговым органом оспариваемого Решения в Инспекцию не подавало и не заявляло. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки после вынесения Решения, а также после вынесения Решения по апелляционной жалобе, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, какие-либо нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлены.

После вручения Заявителю Акта ООО "Витабиотикс" были представлены возражения от 09.12.2014 N 09/12-01 (т.4 л.д.68-70), а также от 18.12.2014 N 18/12-01 (т.4 л.д.71-73) по Акту, которые были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения и оценены Налоговым органом, а результаты такой оценки нашли свое отражение в п.2.4 Решения Инспекции (стр. 61-68).

Таким образом, все представленные Обществом возражения по Акту проверки явились предметом исследования Налоговым органом и были учтены им при вынесении Оспариваемого Решения.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы о нарушении Налоговым органом процедуры вынесения решения по итогам проверки могут быть предметом рассмотрения в суде, только если подобные доводы были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. При этом жалоба Общества в Управление не содержит доводов, касающихся процедуры вынесения Решения.

По вопросу получения ООО "Витабиотикс" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" ИНН 7726632179 и ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527, судом установлено следующее.

Заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Витабиотикс" имело хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" (в период с 01.01.2011 по 31.12.2011) и ООО "Партнер Медиа" (в период с 01.01.2012 по 31.12.2012).

Инспекцией на основании выставленного в адрес Общества Требования от 31.03.2014 N 19-25/Т-19 от Заявителя (т.13 л.д.3) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" получены агентские договоры от 26.11.2010 N 01/11 (т.5 л.д.27-33), от 21.12.2009 N 02/10 (т.5 л.д.16-22) о предоставлении рекламных услуг, договоры на продвижение брендов "Perfectil" (от 01.04.2011 N 11/11 (т.5 л.д.125-132), от 01.12.2010 N 02/11 (т.5 л.д.119-124)), "Welman" (от 09.06.2011 N 17/11 (т.6 л.д.1-6)), "Меnopaсе" (от 09.06.2011 N 18/11 (т.6 л.д.7-8)) и первичная документация к ним.

Инспекцией установлено, что первичные документы со стороны ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" подписаны Чикариной С.Н. и Ижикевичем А.С., руководившими данной организацией в период 01.01.2011-31.03.2011 и 01.04.2011-31.12.2011 соответственно.

Заинтересованным лицом установлено, что расходы по вышеуказанным договорам в размере 8 668 747 руб. учтены Заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в качестве расходов 2011 года), из них: 7 599 036 руб. составила стоимость размещения информации в журналах; 256 972 руб. составило агентское вознаграждение ООО "Лайтхаус Медиа Плюс"; 812 739 руб. составила стоимость услуги по продвижению брендов. Также установлено, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" заявлены Обществом в 2011 году.

Обществом в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Партнер Медиа": договор от 29.11.2011 N 0014-11 о предоставлении рекламных услуг (Т.8 л.д.1-10) и первичные документы к нему.

Заинтересованным лицом установлено, что первичные документы со стороны ООО "Партнер Медиа" подписаны Орловой Л.А., руководившей данной организацией в период 01.01.2012-31.12.2012.

При этом определено, что расходы по указанному договору в размере 6 947 200 руб. учтены Заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в качестве расходов 2012 года), из них: 5 260 949 руб. -составила стоимость размещения информации в журналах; 236 743 руб. составило агентское вознаграждение ООО "Партнер Медиа"; 1 449 507 руб. составила стоимость услуги по продвижению брендов. Также установлено, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Партнер Медиа" заявлены Обществом в 2012 году.

Из содержания представленных Обществом документов установлено, что ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" было привлечено ООО "Витабиотикс" с целью оказания рекламных услуг, а также размещения информации в печатных изданиях, а после прекращения взаимоотношений ООО "Витабиотикс" с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" Заявитель привлекает ООО "Партнер Медиа" с целью оказания того же вида услуг, с таким же содержанием в договорах, формой первичных документов, содержащих идентичное наименование оказанных услуг.

В отношении ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа" Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в результате чего установлено следующее.

Инспекцией в результате встречной проверки ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" на основании поручения от 17.05.2013 N 17-10/14554 получен ответ ИФНС России N 26 по г.Москве от 14.06.2013 N 23-07/7460, из которого установлено, что ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" снято с учета 20.12.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния с его правопреемником - ООО "Дары Плюс" (т.13 л.д.13-14).

По результатам встречной проверки на основании поручения от 04.09.2013 N 17-10/16662 получен ответ МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-25/1/4870, ООО "Дары Плюс" документы по взаимоотношениям ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" с Заявителем представлены не были. Налоговым органом установлено, что ООО "Дары плюс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и представляющих отчетность с "нулевыми" показателями; недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Дары плюс" не зарегистрированы; организацией представляются единые (упрощенные) декларации, последняя представлена за 3 месяца 2013 года; адрес, указанный в учредительных документах ООО "Дары плюс", является адресом массовой регистрации (400064, г.Волгоград, ул. Им. Рихарда Зорге, 55) (т.6 л.д.94-95).

Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, численность сотрудников ООО "ЛайтХаус Медиа Плюс" (т.10 л.д.43) в 2011 г. составила - 8 человек, а за 2012 г. данные не представлены.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для осуществления поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), может свидетельствовать о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-18303/12-99-85, от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12-116-15, от 20.09.2012 по делу N А41-32923/10, от 18.09.2012 по делу N А40-88752/11-129-389, от 13.09.2012 по делу N А40-129763/11-91-533, от 14.08.2012 по делу N А40-81073/11-107-351, от 08.08.2012 по делу N А40-108463/10-90-578, от 24.07.2012 по делу N А40-99694/11-90-426, от 17.07.2012 по делу N А40-119007/11-90-491, от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436, от 19.04.2012 по делу N А40-106578/11-116-291 (Определением ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-9068/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 05.04.2012 по делу N А40-21337/11-90-92 (Определением ВАС РФ от 04.07.2012 NВАС-8024/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.

Отсутствие у контрагента, в том числе, управленческого и технического персонала может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-52209/11-75-220, от 21.03.2012 по делу N А40-151135/10-116-691, от 16.09.2011 по делу N А40-131283/10-13-765, от 16.08.2011 по делу N А40-69345/10-76-337, от 06.05.2011 N КА-А40/3838-11 по делу N А40-15918/10-90-155, от 18.03.2011 N КА-А40/1545-11 по делу N А40-23012/10-142-95, от 14.02.2011 N КА-А40/31-11-2 по делу N А40-23687/10-99-115 (Определением ВАС РФ от 09.06.2011 NВАС-7083/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.

Налоговым органом вызвана на допрос Чикарина С.Н. (Т.13 л.д.48). Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией допрошен руководитель ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" Ижикевич А.С. (протокол допроса от 25.06.2014 N 141 (т.6 л.д.68-77)). Данное лицо при допросе подтвердило свое руководство ООО "ЛайтХаус Медиа Плюс", Ижикевич А.С. указал, что генеральным директором в ООО "ЛайтХаус Медиа Плюс" работал по совместительству.

По данным ЕГРЮЛ, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, а также информации, размещенной в информационном ресурсе "СПАРК" в отношении штатных сотрудников, числившихся в ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" в 2011 году, установлено следующее (т.3 л.д.50 - диск, т.6 л.д.79, т.10 л.д.44-50):

Из показаний Ижикевича А.С., а также из данных информационного ресурса налогового органа следует, что основным местом работы числившегося руководителем ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" лица является Издательский дом Мир Новостей (АНО Редакция газеты Мир Новостей), где он занимал должность заместителя начальника отдела по связям с общественностью с 2011 года на постоянной основе.

Налоговым органом установлено, что наряду с Ижикевичем А.С. в АНО Редакция газеты Мир Новостей получал доход Диденко И.А., который являлся учредителем ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" (90% доля в уставном капитале) и еще более 5 организаций.

Также установлено, что Чикарина С.В., помимо ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" (10% доля в уставном капитале) является учредителем в более 5 организациях, руководителем - в 3 организациях, а также получала доход в ТСЖ "Ваковский дворик", находящийся в г.Владимир, а также руководила организациями ООО "Лайтхаус Медиа Центр" и ООО "Лайтхаус Ритейл" в г.Москве; что Якуненко Е.Н., являясь сотрудником ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", была сотрудником одновременно КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" в г.Дальнегорск, а также ФГУП "Почта России" в г.Москве, и являлась генеральным директором ООО "Лайтхаус Медиа Центр"; что Евсманская Ю.Е. являлась сотрудником ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", а в дальнейшем стала сотрудником ООО "Лайтхаус Медиа Центр".

Таким образом, Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" одновременно получают доход в других организациях, являются сотрудниками и руководителями в других организациях.

В ходе встречной проверки ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" в ИФНС России N 26 по г. Москве представлены налоговые декларации, согласно которым установлено, что в 2011 г., получив доход в размере 7 646 016 руб., ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" исчислило и уплатило налогов на сумму, не превышающую 0,98% от полученных доходов, что составило 75 223 руб. (т.3 л.д.50 - диск).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и его контрагентов (т.3 л.д.50 - диск) установлено отсутствие у ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" признаков реальной коммерческой деятельности: платежи, связанные с арендой помещений минимальны, и проходят в 2011 году; выплата заработной платы минимальна; отсутствие общехозяйственных расходов (канцелярия, расходы на бухгалтерскую программу и т.п.); уплата в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН,) минимальна и неритмична, перечислено НДФЛ за 2011 год -42 029 руб. при заявленной среднесписочной численности 8 человек, средняя з/п составила 3 368 руб. в месяц на одного сотрудника; деньги на расчетном счете не накапливаются; все операции проходят в интервале 2-3 дня (за 2011 год получено на расчетный счет ООО "Лайтхаус Медиа плюс" всего 30 604 559 руб., перечислено на счета других организаций 27 739 910 руб.).

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства ООО "Витабиотикс" за услуги по оказанию рекламы перечислялись по цепочке только до контрагентов второго звена: ООО "Витабиотикс" перечисляло денежные средства в размере 8 623 тыс. руб. за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в прессе на счет ООО "Лайтхаус Медиа плюс". Последний, в свою очередь, перечислял их на счета ООО "Мультиметра" (13 716 тыс. руб. за рекламно-информационные услуги) и ООО "Мегаполисинвест" (9 681 тыс. руб. за услуги по продвижению материалов заказчика). От последних же на счет ООО "Эверест" (208 039 тыс. руб. за пищевые добавки и электрооборудование) и по множеству организаций с различными назначениями платежей, в том числе ИП за транспортные услуги (оплаты за рекламные услуги в назначениях платежа отсутствуют).

В отношении вышеуказанных контрагентов Налоговым органом установлено отсутствие признаков реальной хозяйственной деятельности этих организаций, а именно отсутствие или минимальное количество сотрудников, отсутствие выплат по заработной плате, расходов на аренду и другие хозяйственные расходы (Т.3 л.д.50 - диск).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что:

ООО "Мультиметра" ИНН 7722716526 - данные на сотрудников не подавались (т.10 л.д.41), реорганизовано в ООО "Идея" ИНН 3702660518 04.04.2012 (т.13 л.д.15-24);

ООО "Мегаполисинвест" ИНН 7705958973 - данные подавались на 1 сотрудника (т.10 л.д.40), прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Мегатель" ИНН 7722783025 04.12.2012 (Т.13 л.д.25-32);

ООО "Эверест" ИНН 7708662950 - данные подавались на 5 сотрудников (т.10 л.д.42, т.3 л.д.50 - диск), прекратило деятельность при присоединении к ООО "Санлайн" ИНН 7733870706 21.05.2014 (т.13 л.д.33-45).

Таким образом, установлено, что денежные средства Общества по цепочке организаций перечислялись с назначением платежа за рекламные услуги до второго звена установленной "цепи", дальнейшее движение денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, при этом все установленные организации -участники "цепи", не обладают признаками юридических лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом в МИФНС России N 50 по г.Москве направлено поручение от 01.07.2014 N 19-10/3636 об истребовании документов и информации по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" с ОАО Банк "Северный морской путь" ИНН 7750005482 в проверяемом периоде. Согласно полученному ответу от 31.07.2014 N 16-11/219310 установлено, что между ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен договор об использовании системы "Банк-Клиент" от 31.07.2009 N БК-МС0112/09, в Приложении от 29.11.11 N 2 к которому ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" представляет доверенность на имя Орловой Любови Алексеевны на следующие действия: в рамках договора об использовании системы "Банк-Клиент" получать документы и средства необходимые для доступа к системе "Банк-Клиент" (т.13 л.д.49, т.9 л.д.39, 47, 55).

Установлено, что Орлова Л.С. не являлась сотрудником ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" в проверяемый период, а согласно данным ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527 (второй спорный контрагент), а также руководителем и учредителем ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958 (т.13 л.д.54-70, т.6 л.д.79-91).

В результате прекращения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" ООО "Витабиотикс" заключает сделку с ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527 на оказание того же перечня услуг с идентичными наименованиями, с идентичным содержанием в договорах, формой первичных документов, что и применительно к ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", то есть ООО "Парнер Медиа" является фактическим правопреемником договорных отношений ООО "ЛайтХаус Медиа плюс" по оказанию рекламных услуг ООО "Витабиотикс".

Также Налоговым органом обнаружена вторая организация ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958. При сравнении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении указанных идентичных по наименованию и организационно-правовой форме юридических лиц, установлено следующее:

ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527 и ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958 имеют общего руководителя Орлову Л.С., причем, несмотря на смену генерального директора 09.01.2015 на Карасеву Т.Ю., учредителем ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958 продолжает оставаться Орлова Л.С.;

ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527 и ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958 имеют идентичный заявленный основной вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 74.4 "Рекламная деятельность", а также идентичные заявленные дополнительные виды деятельности, соответствующие кодам ОКВЭД 22.2 "Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области", ОКВЭД 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", ОКВЭД 51.1 "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), ОКВЭД 52.48 "Прочая розничная торговля в специализированных магазинах", ОКВЭД 70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", ОКВЭД 67.13 "Прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества", ОКВЭД 74.8 "Предоставление различных видов услуг", ОКВЭД 51.7 "Прочая оптовая торговля", ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами".

Обе организации прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 24.05.2013 к ООО "Бизон" ИНН 3702691481 (ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527) и 25.09.2015 к ООО "Спектр-ДМ" ИНН 7718902304 (ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958) соответственно.

На основании анализа данных федерального информационного ресурса Инспекции (Т.13 л.д.71-84) в отношении ООО "Бизон" установлено, что организация сведений по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представляла, у организации отсутствуют лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель, отсутствуют расчетные счета в банках (открытые), налоговая отчетность не представляется; в отношении ООО "Спектр-ДМ" установлено, что у организации имеется массовый руководитель и учредитель (Карасева Т.Ю.), сведений по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы организация не представляла.

Налоговым органом в порядке ст.86 НК РФ запрошены выписки по расчетным счетам ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527 и ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958 в ОАО "СМП Банк", направлено поручение в МИФНС России N 50 по г.Москве от 25.11.2014 N 19-10/654 (т.13 л.д.85). Установлено, что счета всех трех указанных организаций открыты в одном и том же банке.

По данным ФИР Инспекции руководитель и учредитель ООО "Спектр-ДМ" -правопреемника ООО "Партнер Медиа" ИНН 7715942958 с 25.09.2015 - Карасева Т.Ю. являлась руководителем и учредителем ООО "Лайтхаус Ритейл" ИНН 7701990430, которое 25.09.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к тому же ООО "Спектр-ДМ", что дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайтхаус Ритейл" (т.13 л.д.91-101).

Руководителем ООО "Лайтхаус Ритейл" в определенный период была Орлова Л.А., а одним из учредителей данной организации является Чикарина С.Н. -руководитель ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" в 1 квартале 2011 года (т.13 л.д.102).

Указанные обстоятельства явились, по мнению Налогового органа, доказательством того, что спорные контрагенты Общества - по факту взаимозависимые лица, и Налогоплательщик, прекращая хозяйственные отношения с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и заключая договор с ООО "Партнер Медиа", фактически обращается за оказанием спорных услуг к одним и тем же лицам.

По результатам анализа банковской выписки ООО "Партнер Медиа" ИНН 7726651527 (т.3 л.д.50 - диск) налоговым органом установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности, выраженное в отсутствии платежей, связанных с арендой помещений и (или) основных средств; отсутствии выплаты заработной платы (минимальные выплаты); отсутствии общехозяйственных расходов (канцелярия, расходы на бухгалтерскую программу и т.п.); минимальной и неритмичной уплате в бюджет налогов; отсутствие накапливания денежных средств на расчетном счете; прохождение всех операций в интервале 2-3 дня.

Из анализа банковской выписки ООО "Партнер Медиа" следует, что денежные средства ООО "Витабиотикс" за услуги по оказанию рекламы перечислялись по цепочке только до контрагентов второго звена, причем идентичных эпизоду с перечислением денежных средств по цепочке, непосредственным звеном которой является ООО "Лайтхаус Медиа Плюс": от ООО "Витабиотикс" денежные средства в размере 8 197 тыс. руб. за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в прессе перечислялись на счет ООО "Партнер Медиа" (ИНН 7726651527). От последнего на счета ООО "Мультиметра" (10 726 тыс. руб. за рекламно-информационные услуги) и ООО "Мегаполисинвест" (4 135 тыс. руб. за услуги по продвижению материалов заказчика). От последних, аналогично ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" к ООО "Эверест" и на счета множества организаций (отсутствуют платежи за рекламу).

Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос фактической цены размещения рекламных блоков в печатных изданиях ЗАО "Издательский дом "Бурда".

Инспекцией получена информация и документы из ИФНС России N 15 по г.Москве в отношении ЗАО "Издательский дом "Бурда" относительно цены размещения брендов ООО "Витабиотикс" в печатных изданиях, принадлежащих данному юридическому лицу.

Налоговым органом было получено письмо от ЗАО "Издательский дом "Бурда" от 26.06.2014, б/н, в котором последнее сообщило, что Заказчиком на размещение брендов Pregnacare, Wellkid, Visionace и Wellwoman, Perfectil, Wellman и Menopace выступало иностранное агентство Verlags Servise Gesellschaft AG в период 2011-2012 годов (т.6 л.д.98-110). Также ЗАО "Издательский дом "Бурда" представлен Договор на оказание услуг от 05.01.2006 N 2800/0106, заключенный между ЗАО "Издательский дом "Бурда" (Исполнитель) и ФСГ Ферлагс Сервис Гезеллынафт АГ (юридическое лицо по законодательству Швейцарии, Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламы в журналах, а также сводная Таблица, содержащая информацию о наименованиях журнала, номера журнала, даты выхода журнала, бренда, рекламируемого в журнале, количестве полос, стоимости одной полосы рекламы по указанному договору.

Таким образом, Налоговый орган указывает, что конечный публикатор рекламных полос в журналах не подтвердил факт оказания ООО "Лайтхаус Медиа плюс" и ООО "Партнер Медиа" рекламных услуг по размещению брендов ООО "Витабиотикс" Pregnacare, Wellkid, Visionace и Wellwoman, Perfectil, Wellman и Menopace в журналах ЗАО "Издательский дом "Бурда", что говорит о фиктивности представленного в Инспекцию в ходе проверки Налогоплательщиком документооборота по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами.

На вопрос суда Заявитель в судебном заседании пояснил, что взаимоотношений с ФСГ Ферлагс Сервис Гезеллынафт АГ не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в данном случае именно в адрес ООО "Витабиотикс" материалами проверки не подтвержден; из пояснений Заявителя и установленных налоговым органом обстоятельств судом установлено, что спорные услуги были предоставлены в адрес иностранной компании.

В п.49 ст.270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с требованиями ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 17997/07.

На основании п.49 ст.270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1233/11 по делу N А07-5554/2010.

Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь указанными выше положениями законодательства РФ о налогах и сборах, считает выводы Инспекции о неправомерности занижения Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период на сумму необоснованно учтенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа", а также предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с данными организациями, обоснованными.

Суд признает несостоятельным довод Общества о неприменении Заинтересованным лицом п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп.3 п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в отношении ООО "Витабиотикс" не установлено занижения налоговой базы именно по основанию неверной квалификации Обществом юридических сделок; Налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при формировании НДС к уплате по взаимоотношениям с "сомнительными" организациями, ввиду чего норма пп.3 п.2 ст.45 НК РФ в данном случае применима быть не может.

По вопросу получения ООО "Витабиотикс" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Медиа Артс" ИНН 7715811440, судом установлено следующее:

Заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Витабиотикс" имело хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Медиа Артс" ИНН 7715811440 (в период с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Инспекцией на основании выставленного в адрес Общества Требования от 31.03.2014 N 19-25/Т-19 от Заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Медиа Артс" получены документы: Договоры от 01.10.2010 N М-10-12 (т.7 л.д.1-30) и от 01.01.2011 N М-01-05 (т.7, л.д. 44-103), Карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Медиа Артс" в разрезе договоров (т.7 л.д.42-43, 104-105), Заказы к договорам, Акты приема-передачи услуг к Заказам, Счета-фактуры (т.7, л.д. 1-30, 44-103).

Налоговым органом установлено, что первичные документы со стороны ООО "Медиа Артс" подписаны по договору, заключенному в 2010 году, Карпухиным А.С. и Ларионовой О.А., а по договору, заключенному в 2011 году - Ларионовой О.А. Согласно Решению от 24.11.2010 N 2 единственного участника ООО "Медиа Артс" Карпухина А.С. (т.7 л.д.32) с 25.11.2010 на должность руководителя ООО "Медиа Артс" назначена Ларионова О.А. Заинтересованным лицом установлено, что расходы от оказанных ООО "Медиа Артс" услуг в размере 19 507 161 руб. учтены Заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в качестве расходов 2011 года), также установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлялись Обществом в 2011 году.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медиа Артс", в результате чего установлено следующее.

Налоговым органом получена информация от ИФНС России N 15 по г.Москве в отношении ООО "Медиа Артс" ( Том 7 л.д. 146), установлено, что ООО "Медиа Артс" 16.06.2011 снято с налогового учета в связи с изменением адреса местонахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 33 по г.Москве; ООО "Медиа Артс" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г.Москве с 19.05.2010, было зарегистрировано по адресу: 125464, г.Москва, ш. Пятницкое, 16, генеральным директором являлась Ларионова О.А., заявленный вид деятельности - "Рекламная деятельность последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Медиа Артс" за 1 квартал 2011 года - "не нулевая" с заявленной суммой НДС к уплате 12 960 руб., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, налоговых декларации по налогу на имуществу за 2011-2012 годы, по налогу на прибыль организаций за 2012 год в базе данных отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы ООО "Медиа Артс" не представлены.

Заинтересованным лицом из ИФНС России N 33 по г.Москве получена информация в отношении ООО "Медиа Артс", установлено, что ООО "Медиа Артс" ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета в ИФНС России N 33 по г.Москве 17.07.2013. Согласно представленным документам ООО "Медиа Артс" привлекло к исполнению договорных обязательств по оказанию рекламных услуг для ООО "Витабиотикс" контрагента ООО "Студия Рекламы" ИНН 3127009592, акт приема-передачи оказанных услуг со стороны ООО "Медиа Артс" подписан Ларионовой О.А., со стороны ООО "Студия Рекламы" - Тарасовым Д.А.; по данным бухгалтерского баланса у ООО "Медиа Артс" отсутствуют основные средства, по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы ООО "Медиа Артс", получив доход в размере 3 632 195 852 руб., исчислило налог к уплате на сумму 61 283 руб.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Ларионовой О.А., числившейся руководителем ООО "Медиа Артс", составлен протокол допроса (Т.8 л.д.130-140). Из показаний установлено, что Ларионова О.А. подтверждает руководство ООО "Медиа Артс" в проверяемом периоде, при этом указывает, что также одновременно с ООО "Медиа Артс" работала кассиром в городе Переславль-Залесский с графиком работы "два через два", что также подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ (Т.7 л.д.121).

Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы постановление от 25.11.2014 N 19-15/26353 (т.14 л.д.19), проведение которой поручено ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО" с целью установления факта подлинности подписи Ларионовой О.А. оригиналов первичных документов ООО "Витабиотикс" по контрагенту ООО "Медиа Артс".

С письмом от 28.11.2014 N 6264-2/Ц Инспекцией получены результаты проведения вышеуказанной экспертизы, в результате которого установлено, что подпись от имени Ларионовой О.А., изображение которой расположено на представленной счете-фактуре от 28.02.2011 N 36 (т.8 л.д. 150), выполнена не Ларионовой О.А., а другим лицом с подражанием подписи Ларионовой О.А., признаков, свидетельствующих о выполнении подписи Ларионовой О.А. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка не выявлено (т.8 л.д.141-150).

Налоговым органом от ИФНС России N 7 по г.Москве получен протокол допроса числившегося руководителем ООО "Студия рекламы" (организации, которая согласно представленным ИФНС России N 33 по г.Москве 17.07.2013 документам привлекалась ООО "Медиа Артс" для оказания спорных рекламных услуг) Тарасова Д.А. (т.10 л.д.31-39), из которого следует, ООО "Медиа Артс" ему не знакомо, документы по взаимоотношениям ООО "Студия Рекламы" с ООО "Медиа Артс" он не подписывал, из объяснений руководителя ООО "Студия Рекламы" Холупко А.В. следует, что он являлся номинальным руководителем, регистрировал организации за денежное вознаграждение, в каких организациях числится генеральным директором -не знает.

Кроме того, Налоговым органом установлено, что сведения о наличии у ООО "Студия Рекламы" имущества и транспортных средств отсутствуют, с момента постановки на учет организация отчетность не представляет, по адресу регистрации ООО "Студия Рекламы" отсутствует, документы по требованию налогового органа, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Медиа Артс" не представлены, штатная численность организации за 2010-2012 годы составила 0 человек.

Суд отмечает, что ООО "Студия Рекламы", как организация "второго" звена, непосредственных взаимоотношений с Обществом не имело, в связи с чем, Заявитель в данном случае не может нести ответственность за выбор и организацию процесса оказания услуги, произведенные его контрагентом ООО "Медиа Артс".

Из представленных Заявителем эфирных справок на размещение аудио-ролика в эфире радиостанции "РУ-ФМ", следует, что указанные справки согласованы с генеральным директором ООО "Джем" ИНН 7704739506 Балонкиным СЮ.

Налоговым органом в ИФНС России N 4 по г.Москве направлено поручение от 28.10.2014 N 19-10/6002 об истребовании у ООО "Джем" документов и информации по взаимоотношениям с ООО "РУ ФМ" ИНН 7733541839 в разрезе хозяйственной операции "предоставление эфира" на размещение ролика "VELMEN JULY 10" длительностью 15 секунд по заказу ООО "Джем". Получен ответ от 15.11.2014 N 15/168070, согласно которому ООО "Джем" представило документы, подтверждающие информацию о размещении рекламных материалов в эфире радиопрограммы "РУ-ФМ" по ООО "Витабиотикс" (т. 8, л.д. 81-127). Таким образом, факт размещения роликов в данном случае подтвержден.

Из представленного в Инспекцию ответу ИФНС России N 4 по г.Москве от 15.11.2014 N 15/168070 также установлено, что организацией-заказчиком оказания ООО "Джем" услуги по размещению рекламных аудиороликов ООО "Витабиотикс" на радиоканале "РУ-ФМ" является ООО "Инновейтив Медиа" ИНН 7713711899.

Налоговым органом исследовано движение денежных средств по банковской выписке ООО "Инновейтив Медиа", в результате установлено, что денежные средства на счет данной организации перечисляют ООО "Он-Лайн Медиа Байер" ИНН 5720017840 с назначением платежа "оплата по договору 00001-11/р от 17.01.11 за размещение рекламных материалов сумма т.ч. НДС 18%", а также ООО "Капитал" ИНН 3128077725 с назначением платежа "оплата по договору 01/12 от 02.12.10 за рекламные услуги в т. ч. НДС 18.00%".

Инспекцией проведен анализ сведений, - содержащихся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов, в отношении ООО "Инновейтив Медиа", ООО "Он-Лайн Медиа Байер" и ООО "Капитал".

В отношении ООО "Инновейтив Медиа" установлено, что данная организация 06.02.2013 реорганизована в форме присоединения к ООО "ПремиумПлюс"; численность организации в 2011 году составила 1 человека, в 2012 - 1 человека, в 2013 году - 0 человек; учредителем и руководителем организации является Барабанов К.Н. с 27.12.2011 по настоящее время, который в 2011 и 2012 годах одновременно получал доход в ООО "Инновейтив Медиа" и ЗАО "ТД Перекресток".

В отношении ООО "Он-Лайн Медиа Байер" установлено, что данная организация находится в процессе реорганизации в форме слияния в ООО "Техновек"; численность организации в 2011 году составила 1 человека, в 2012 и 2013 годах - о человек; риски: код 20001 - непредставление бухгалтерской отчетности; код 20501 -отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; код 10502 - Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; код 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); код 20001 - непредставление бухгалтерской отчетности; код 20051 - непредставление налоговой отчетности; код 20101 - отсутствие основных средств; с 27.12.2011 по настоящее время руководителем организации является Малышев В.А., который в 2011 году получал доход только в ООО "Транзит ВОА" и ЛОО ОО ВОА, при этом является массовым учредителем (28 организаций) и руководителем (31 организация); адрес регистрации организации является массовым (зарегистрировано 9 организаций).

В отношении ООО "Капитал" установлено, что организация зарегистрирована 28.12.2012; штатная численность в 2011 году составила 1 человека, в 2012 и 2013 годах

* 0 человек; риски: код 20101 - отсутствие основных средств; код 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; код 20101 - отсутствие основных средств; код 10151- неисполнение требования о представлении документов (информации); с 19.07.2010 по 27.12.2012 руководителем организации являлся Тарасов Д.А., который также являлся в период с 19.07.2010 по 22.11.2012 учредителем ООО "Капитал", а также является массовым учредителем (8 организаций) и руководителем (5 организаций), в том числе ООО "Студия Рекламы" (организация второго звена в "цепи движения денежных средств" ООО "Витабиотикс"

* ООО "Медиа Артс", через которую происходит обналичивание денежных средств; адрес регистрации организации - массовый (зарегистрировано 9 организаций).

По данным информационного ресурса "Контур-Фокус" сведения о наличии у ООО "Инновейтив Медиа" имущества и транспортных средств отсутствуют, с момента постановки на учет организация отчетность не представляет; ООО "Он-Лайн Медиа Байер" отчетность представлена только за 2010 год, причем при выручке около 1 356 тыс. руб., чистая прибыль составила всего 15 тыс. руб., а соответственно налог на прибыль организаций, исчисленный к уплате в бюджет составил 3 тыс. руб. (15 тыс. руб.*20%); ООО "Капитал" отчетность представлена только за 2011 год, причем при выручке около 470 764 тыс. руб., чистая прибыль составила 28 тыс. руб., а соответственно налог на прибыль организаций, исчисленный к уплате в бюджет составил 5,6 тыс. руб. (28 тыс. руб.*20%).

Налоговым органом произведен свод данных о стоимости размещения рекламного аудиоролика в эфире радиостанции "РУ ФМ", указанной в первичных документах ООО "Медиа Артс", а также стоимости размещения рекламного аудиоролика в эфире радиостанции "РУ ФМ", указанной в первичных документах ООО "Джем" (стр.41 Решения Инспекции), определена разница между указанными ценами, а также установлен процент завышения стоимости услуг ООО "Медиа Артс" (стр.42 Решения Инспекции), установлена необоснованная торговая наценка (дельта) в размере 10 000%, ввиду чего Налоговым органом сумма расходов Заявителя по контрагенту ООО "Медиа Артс" в размере 17 640 718 руб. признана необоснованной.

Также признана необоснованной и сумма в размере 1 687 712 руб., учтенная Обществом в составе расходов, но документально, как указывает Налоговый орган, Обществом не подтвержденная (не представлены акты, счета-фактуры и отчеты к актам).

Суд считает доводы Инспекции, изложенные выше, необоснованными и не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства, отраженные Налоговым органом в оспариваемом Решении, а также письменных пояснениях, не могут квалифицироваться как основания для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

ООО "Витабиотикс" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Медиа Артс" N М-01-05 от 11.01.2011 г. (т.7 л.д. 44-50) с Приложением 1 к договору N М-01-05 от 11.01.2011 г (т.7 л.д. 51-52) на значительный комплекс услуг, стоимость которых в 2011 году составила 17 819 449 рублей плюс НДС 3 207 501 рублей.

Согласно указанному договору ООО "Медиа Артс" обязуется выполнять следующий комплекс рекламных услуг: 1. Услуги по разработке и проведению рекламной кампании, результатом которых является Медиаплан: 1) анализ: -аналитическое исследованиеисекторов рынка. Описание трендов рынка; - мониторинг рекламной и информационной активности рынков; - анализ позиционирования марок конкурентов; 2) стратегическое планирование: - первичный брифинг, формирование задач рекламной кампании; - разработка модели позиционирования (обоснование предложенной модели); - выявление целевой аудитории; - формирование ключевого рекламного сообщения; 3) разработка медиастратегии; 4) формирование медиамикс: -анализ информационных каналов; -обоснование выбранных каналов продвижения; 5) медиапланирование; 2. Проведение рекламной кампании на базе Медиаплана, включая размещение аудиоролика в эфире радиоканала и мониторинг промежуточных результатов кампании и динамическая корректировка рекламных мероприятий; 3. Анализ результатов рекламной кампании, включая определение показателей эффективности рекламной кампании, а также анализ показателей и выработка устных рекомендаций по дальнейшей рекламно-маркетинговой стратегии.

В процессе исполнения указанного договора, стороны утверждали соответствующие Заказы и планы (т.7 л.д. 53-76).

После выполнения работ по вышеуказанному договору составлялись акты оказанных услуг, эфирные справки, счета на оплату (т.7 л.д. 77-97), выставлялись счета-фактуры (т.7 л.д. 98-103).

Доказательств фиктивности документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, а также заявление расходов по налогу на прибыль, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Медиа Артс", Налоговым органом суду не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобного рода доказательств Налоговый орган суду не представил.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Указанных выше доказательств Налоговый орган также суду не представил.

На стр. 44 и 54 Решения (т.1 л.д. 56-66) налоговый орган в качестве одного из доказательств приводит результаты исследования почерка Ларионовой О.А. - руководителя ООО "Медиа Артс", полученного из протокола допроса от 01.10.2012.

Вместе с тем, суд считает данный довод Инспекции необоснованным, поскольку Ларионова О.А., согласно протоколу допроса от 01.10.2012, подтверждает свое руководство организацией (т.8 л.д. 133); налоговый орган не представил доказательств того, что Ларионова О.А. не выдавала кому-либо доверенностей на действие от ее имени.

На основании карточек счета 60.1 в состав затрат по контрагенту ООО "Медиа Артс" на счет 44 "Расходы на продажу" списана сумма в размере 17 819 449 рублей.

Налоговый орган, применив п.5 ст.54 НК РФ (т.1 л.д. 39) и понятие "фактическая цена", самостоятельно расчетным путем снизил стоимость рекламных услуг до 178 731 рублей, посчитав, что 17 640 718 рублей излишне списано в состав затрат. Кроме того, налоговый орган посчитал, что по сумме 1 687 712 рублей, налогоплательщик не представил документы. По указанной сумме оправдательные документы, акты, эфирные справки, счета представлены в материалы дела (т.7 л.д. 39-41). А факт отсутствия переходящего остатка на 2011 год подтверждает карточка счета 60 за 2010 год (т.7 л.д. 42-43).

Судом установлено, что данные для расчета налоговый орган получил у организации ООО "ДЖЕМ", которая представила документы (т.8 л.д. 84-121) по взаимоотношениям с ООО "Инновейтив Медия" (т.8 л.д. 85-90). Вместе с тем, указанная организация не является контрагентом ООО "Витабиотикс".

Реальность хозяйственных операций, помимо представленных выше доказательств, подтверждается также следующими фактами:

На стр. 35 Решения (т.1 л.д. 47) налоговый орган приводит информацию по бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Медиа Артс", согласно которой организация в 2011 году вела активную хозяйственную деятельность, а также начисляла и уплачивала налоги.

Суд считает, что по взаимоотношении с ООО "Медиа Артс" отсутствуют признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку: сотрудничество между организациями имело долговременный ритмичный характер хозяйственных операций; не имело место взаимозависимость организаций; директор ООО "Медиа Артс" Ларионова О.А. (т.8 л.д. 133) подтверждает руководство организацией и не отрицает сотрудничество с ООО "Витабиотикс"; ООО "Медиа Артс" было создано 19.05.2010 г., то есть задолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "Витабиотикс"; руководители ООО "Медиа Артс" были наделены надлежащими полномочиями, о чем свидетельствуют запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, свои обязательства по договору каждая из сторон выполнили надлежащим образом и в сроки, установленные договорами, доказательств обратного Налоговым органом суду не представлено.

Суд также учитывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета. Поэтому суд считает, что при заключении договора с ООО "Медиа Артс", ООО "Витабиотикс" действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также, учитывая выводы суда, изложенные вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-214760/2014 (с учетом Постановления от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа) суд считает выводы Инспекции, касающиеся получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Медиа Артс" необоснованными, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным.

Обществом в материалы настоящего дела представлено заявление Ларионовой О.А. от 23.10.2015, заверенное ВрИО нотариуса г.Москвы, которым Ларионова О.А. подтверждает подписание всех первичных документов по сделке с ООО "Витабиотикс".

Однако, суд отмечает, что указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

В силу п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате Нотариус может удостоверить (свидетельствование) только подлинность подписи на документы, выполненное собственноручно и в его присутствии. При свидетельствовании подлинности подписи нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а только удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Ходатайство о вызове в судебное заседание Ларионовой О.А. в качестве свидетеля сторонами не заявлено.

Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях и касающиеся анализа взаимоотношений Общества с ООО "Медиа Артс" с точки зрения ее соответствия ГК РФ, судом не принимаются, поскольку данный вопрос касается исключительно взаимоотношений самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений, и никак не могут влиять на налоговые обязательства этих субъектов.

Что касается информации, представленной Налоговым органом в отношении ООО "Инновейтив Медиа", ООО "Капитал", ООО "Он-Лайн Медиа Байер", то суд считает ее не относящийся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку данные лица не являлись непосредственными контрагентами Общества.

По вопросу правомерности отказа Инспекции в признании расходов будущих периодов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций судом установлено следующее.

Так, ст.247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено отнесение Заявителем расходов, возникших в 2010 году, к расходам 2011 и 2012 годов.

При анализе ОСВ 97 "Расходы будущих периодов" за 2011 и 2012 годы ООО "Витабиотикс" Инспекцией установлено входящее сальдо на начало 2011 года в размере 6 090 436 руб. За период 2011 года Обществом списано на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2011 года по налогу на прибыль организаций сумма в размере 2 220 732 руб. (т.6 л.д.138-139). За период 2012 года на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2012 года по налогу на прибыль организаций, списана сумма 4 204 573 руб. (т.6 л.д.134-135). Указанные данные подтверждает Анализ счета 44 "Расходы на продажу" Общества за 2011 и 2012 годы (т.14 л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В налоговом учете отсутствует понятие "расходы будущих периодов". При этом существует определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций не в момент их возникновения, а в течение определенного периода времени. К таким расходам, в частности, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) (ст. 262 НК РФ), расходы на страхование (п. 6 ст. 272 НК РФ),

Нормой п.1 ст.272 НК РФ установлен специальный порядок признания иных расходов.

Налоговым органом установлены косвенные расходы, относящиеся к расходам того периода, в котором они понесены Обществом, а именно (т.6 л.д.117-123, л.д.124-133):

N	Наименование расхода	Сумма (в руб.)
1	Виза Андросов	11 429
2	Виза Камал	3 433
3	Расходы по разработке сайта	36
4	Реклама в прессе	299 890
5	Реклама на радио	1 133 362
6	Рекламные материалы	436 964
7	Рекламные материалы (брошюры)	65 267
	Итого за 2011 год	1 950 380
1	Виза Андросов	696
2	Виза Камал	221
3	Расходы по разработке сайта	108 037
4	Реклама в прессе	576 712
5	Реклама на радио	2 179 541
6	Рекламные материалы	804 135
7	Рекламные материалы (брошюры)	120 109
	Итого за 2012 год	3 789 451

Налоговый орган определил, что указанные расходы в соответствии с нормами гл.25 НК РФ должны быть отнесены к косвенным расходам текущего периода и списываться единовременно в периоде их возникновения.

Данные расходы возникли у Общества до 2011 года, о чем говорит начальное сальдо на 01.01.2011 по ОСВ 97, в связи с чем Заинтересованное лицо определило неправомерность (в нарушение положений статей 252, 272 НК РФ) отнесения ООО "Витабиотикс" расходов прошлых периодов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 5 739 931 руб., в том числе за 2011 г. в размере 1 950 380 руб. и за 2012 г. в размере 3 789 451 руб., что было отражено в Акте проверки.

Впоследствии, получив от Общества возражения на Акт проверки (т.6 л.д.134-135), Налоговый орган принял часть из них в качестве правомерных (стр.66 Решения Инспекции) и пересчитал действительные налоговые обязательства Заявителя по указанному эпизоду Акта проверки, признав факт отнесения части оспариваемых расходов за счет прибыли организации ООО "Витабиотикс" в размере 436 964 руб. за 2011 год и 444 263 руб. за 2012 год (в общей сумме - 881 227 руб.).

Таким образом, оставшаяся сумма непризнанных Инспекцией в качестве обоснованных расходов по данному эпизоду Акта проверки составила 4 858 704 руб. (5 739 931 руб. - 881 227 руб.), в связи с чем, Обществу правомерно пересчитан подлежащий уплате налог на прибыль организаций до суммы 971 740 руб., а также пересчитаны соответствующие данной сумме недоимки пени по ст.75 НК РФ и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Тем не менее, доводы Общества о неправомерности указанных начислений ему налога, пени и штрафа необоснованны, а ссылка на представленные им копии приказов руководителя Заявителя Андросова И.В. от 30.11.2010 N 30-11/01Р и от 29.12.2010 N 29-12/01Р, согласно которым расходы по раздаче рекламных материалов неопределенному кругу лиц в аптеках за период 01.01.2010-30.11.2010 в сумме 1 506 692,04 руб. и рекламные расходы в печатных изданиях в сумме 899 669,95 руб. и на радио в сумме 3 400 084,74 руб. якобы отнесены на сч.97 "Расходы будущих периодов" с последующим списанием в течение 3 лет (Т.4 л.д.68-73), необоснованна, поскольку в настоящем случае Заявителем, независимо от существа издаваемых им внутренних документов, нарушены прямые нормы налогового законодательства, обязывающие его, как и всех других налогоплательщиков, относить такого рода расходы в целях налогового учета на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только в момент их возникновения.

По вопросу необоснованности заявленного Обществом убытка в 2011 году в размере 8 138 040 руб. судом установлено следующее:

ООО "Витабиотикс" по результатам хозяйственной деятельности за 2011 год заявило убыток в размере 8 138 040 руб. Убыток уменьшен Обществом на 8 138 040 руб.

В 2012 году ООО "Витабиотикс" в соответствии со статьей 283 НК РФ перенесло убыток 2011 года в размере 8 138 040 руб. на будущий период, тем самым необоснованно уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 8 138 040 руб., что повлекло неуплату Заявителем налога на прибыль организаций за 2012 год.

Поскольку судом установлены обстоятельства необоснованного получения налоговой выгоды Обществом по взаимоотношениям с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа", то заявление Обществом в 2011 году убытка в сумме 8 138 040 руб. является необоснованным, в указанной части суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о признании Решения Инспекции незаконным.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции в полном объеме, подлежат удовлетворению в части выводов по контрагенту ООО "Медиа Артс", доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов; в остальной части требований суд отказывает Заявителю.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, исследовав обстоятельства вынесения оспариваемого Решения, считает невозможным применить положения ст. 112 НК РФ о смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявление со стороны Общества о применении по отношению к назначенной ему мере ответственности положений ст. 112 НК РФ в суд не подано.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-71196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева