Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Федькина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ООО "ЭКО ГРУПП" (ОГРН 1143668028404, ИНН 3662204812) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 350 139 руб. 98 коп.,

установил: ООО "ЭКО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" задолженности в размере 8 350 139 руб. 98 коп., в том числе 8 228 995 руб. - основной долг, 121 144 руб. 98 коп. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 требование ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" установлено в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО "Инком".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федькин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.10.2015.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 18.02.2016, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Инком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015.

Определением суда от 12.11.2015 вышеуказанная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инком" - без удовлетворения.

Таким образом, Федькиным В.В. фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по апелляционной жалобе ООО "Инком" уже проведена апелляционной инстанцией 02.02.2016, то апелляционная жалоба Федькина В.В. на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федькина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 подлежит возвращению с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Федькиным В.В. по чеку-ордеру от 18.02.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Федькину В.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать Федькину Владимиру Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова