Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-4136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф04-24556/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Гращенков Д.И.,

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.С. по доверенности 13.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-4136/2015(13)) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4136/2015(14)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года об открытии конкурсного производства (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Определением арбитражного суда от 12.12.2015 на основании заявлений кредиторов и уполномоченного органа признан недействительным план внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор", утвержденный решением собрания кредиторов от 23.10.2015, а также само решение собрания от 23.10.2015 в части вопроса об утверждении плана внешнего управления. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с.Ключи (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий Рохин С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, правовые основания для признания должника банкротом отсутствовали, поскольку срок внешнего управления не истёк, собрание кредиторов должника не принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Суд первой инстанции не учёл, что до 12.12.2015 план внешнего управления нельзя было считать недействительным, на 15.01.2016 было назначено собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления. Поскольку срок внешнего управления не истёк, собрание кредиторов не утратило возможность рассмотрения нового плана внешнего управления.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку решение собрания кредиторов об избрании процедуры внешнего управления недействительным не признано, суд вышел за пределы своих полномочий при признании должника банкротом. Признание плана внешнего управления недействительным не является основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение от 12.12.2015 о признании недействительным плана внешнего управления обжаловано в апелляционную инстанцию, суд не обязан признавать должника банкротом в отсутствие плана внешнего управления. Признание судом недействительным плана внешнего управления не является основанием для досрочного прекращения внешнего управления, кредиторы с ходатайством о признании должника банкротом не обращались. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным на внешнего управляющего Рохина С.С., кредиторы ни одного доказательства не представили. Суд первой инстанции не учёл, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, должник является крупнейшим предприятием сельского хозяйства на территории всего района, имеет преимущественное географическое расположение по сравнению с конкурентами. План внешнего управления предусматривает погашение дебиторской задолженности во внесудебном порядке основным дебитором - ООО "Западное". Убыток по итогам 2014 года получен ООО "Западное" в результате неблагоприятных природно-климатических условий. Мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, могут быть выполнены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, является социально и экономически значимым, что подтверждается также ходатайством Администрации Ключевского района Алтайского края о недопущении введения конкурсного производства. Размер задолженности ОАО "Ключевской элеватор" определён принятым им поручительством и залогом перед банками за аффилированных лиц, в том числе за ООО "Западное", в отношении которого введена процедура наблюдения. Введение конкурсного производства в отношении должника не является экономически обоснованным, не отвечает интересам всех кредиторов и, учитывая специфику бизнеса должника, предполагает реализацию имущества должника по низкой цене, что ведёт к неудовлетворению требований кредиторов в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2015 признан недействительным недействительными план внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор", утвержденный собранием кредиторов должника от 23.10.2015. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение оставлено без изменения.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание недействительным плана внешнего управления является основанием для представления отчёта внешнего управляющего, внешний управляющий такой отчёт представлять не намерен. Финансовые показатели должника не улучшились, возможность восстановления платёжеспособности у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве устанавливает, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение о признании недействительным плана внешнего управления. Следовательно, в настоящее время у должника отсутствует план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием указанной нормы права судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что признание недействительным плана внешнего управления является основанием для досрочного прекращения внешнего управления, следовательно, в случае признания недействительным плана внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, внешний управляющий должника не намерен был представлять собранию кредиторов отчёт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается возможность восстановления платёжеспособности должника, поэтому должник подлежит признанию банкротом. Невозможность восстановления платёжеспособности установлена вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительным плана внешнего управления, поэтому доводы апелляционных жалоб об ином отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника признаков несостоятельности и признание недействительным плана внешнего управления явились достаточными основаниями для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова