Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-10966/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2015 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24; ОГРН 1126952021240; ИНН 6950155028; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 по настоящему делу, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000025:2379, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский рн, Бурашевское сп, д. Садыково, заключенного 21.08.2013 Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Дарэкс" (место нахождения: 109202, г. Москва, шос. Фрезер, д. 5/1, I, ком. 46; ОГРН 1137746023579; ИНН 7708779877; далее - ООО "Дарэкс"), и об истребовании его из чужого незаконного владения Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, вынесение судебного акта с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не Должнику, а Обществу.

От конкурсного управляющего Должника Низова П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000025:2379, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский рн, Бурашевское сп, д. Садыково, заключенного 21.08.2013 Должником с ООО "Дарэкс".

Одновременно Низов П.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.05.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "Дарэкс" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного земельного участка; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности и на государственную регистрацию сделок, направленных на обременение ООО "Дарэкс" вышеупомянутого земельного участка.

В дальнейшем, Низов П.И. дополнил заявленные требования и просил истребовать вышеназванный земельный участок из чужого незаконного владения Общества. Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что земельный участок ООО "Дарэкс" не принадлежит, а является собственностью Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данном Постановлении Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Более того в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в части установления запрета на распоряжение земельным участком в отношении ООО "Дарэкс".

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, земельный участок, в отношении которого приняты спорные обеспечительные мер, ООО "Дарэкс" не принадлежит, собственником данного земельного участка является Общество.

В связи с этим, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Должника Низов П.И. ходатайствовал об их применении в отношении ООО "Дарэкс", оснований для сохранения действий обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тверской области, не имеется, так как спорное имущество ему не принадлежит, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, притом, что на момент их принятия Общество еще не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре и о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении Общества не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер и принятые обеспечительные меры следует отменить.

Конкурсный управляющий Должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Общества при доказанности обоснованности их применения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2015 по делу N А66-2324/2014.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 по делу N А66-2324/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова