Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-506/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А73-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 10.06.2015,

от Чекановой И.А.: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 08.10.2014,

от к/у ООО "Стерх" Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представителя по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны

на определение от 13.01.2016

по делу N А73-12809/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Чекановой Ирины Анатольевны и Курочкина Андрея Анатольевича, взыскании 145193568,93 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стерх",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255, далее - ООО "Стерх", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов А.Д.

В рамках указанного дела о банкротстве ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, а также индивидуальный предприниматель Нилова Галина Юрьевна обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Чеканову Ирину Анатольевну и Курочкина Андрея Анатольевича и взыскании с них в пользу должника 145 193 568, 93 рубля.

Определением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления налогового органа и ИП Ниловой Г.Ю. отказано.

Заявители, не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение от 13.01.2016 отменить, удовлетворив требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что в рамках осуществления мер налогового контроля, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении ООО "Стерх" в феврале 2015 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой должнику доначислены к уплате суммы основного долга, пеней и штрафов. Решением от 26.02.2015 N 14-18/01215 ООО "Стерх" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных к уплате платежей составила 5 340 207 рубля, в том числе по сумме недоимки - 4 094 744 рублей (недоимка по НДФЛ - 1 203 764 рубля), по сумме штрафа - 188 424 рубля, по сумме пени - 1 057 039 рублей.

В этой связи уполномоченный орган отмечает, что до момента принятия к производству заявления ООО "Стерх" несостоятельным (банкротом) у должника, помимо задолженности, указанной в заявлении, имелась и задолженность по решению от 26.02.2015, которая должна была учитываться при определении признаков банкротства ООО "Стерх", соответственно именно действия Чекановой И.А. по нарушению норм налогового законодательства привели к доначислениям по проверке. Поскольку указанное решение от 25.02.2016 подписано без возражений руководителем ООО "Стерх" Курочкиным А.А. 05.03.2015, который в свою очередь не обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, он также должен рассматриваться как субъект привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку его бездействие в части обжалования решения по выездной налоговой проверке привело к возложению обязательств на должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители арбитражного управляющего Староверова А. Д., Чекановой И.А. в судебном заседании просили жалобу отклонить, оспоренное в апелляционном порядке определение от 13.0.2016 оставить в силе.

ИП Нилова Г.Ю. в свой апелляционной жалобе обращает внимание апелляционной коллегии на то, что бывшим руководителем должника Чекановой И.А. заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений площадью 576,7 кв. м., и площадью 1936,4 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 18, заключенный 21.08.2012, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник сдавал в аренду спорное недвижимое имущество, получая ежемесячный доход в размере 2 032 000 рублей. При этом отмечает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными не исследовались и не устанавливались обстоятельства фактического исполнения со стороны Чекановой И.А. обязательств по оплате помещений. Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений на дату их продажи 21.08.2012, поскольку в материалах банкротного дела отсутствуют доказательства оценки рыночной стоимости спорных помещений на дату продажи.

Кроме того в качестве основания для привлечения Чекановой И.А. к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что 04.04.2013 и 01.11.2013 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Стерх" заключены кредитные договоры N 2013-7005 и N 2013-7026, по условиям которых Банком был предоставлен ООО "Стерх" кредит в сумме 120 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, однако, денежные средства на счетах ООО "Стерх" в указанных суммах к моменту введения в отношении ООО "Стерх" процедуры наблюдения отсутствовали.

Получение ООО "Стерх" кредита в ОАО "Далькомбанк" в сумме 9 700 000 рублей по кредитному договору N Ф012/277 от 20.02.2012 по мнению кредитора также свидетельствует о недобросовестности руководителя должника, поскольку полученные денежные средства перечислены на лицевой счет Федорова В.М. за приобретение акций ОАО "Магазин N 40 "продтовары" по договору купли-продажи б/н от 10.01.2012, однако фактически акций у Федорова В.М. ООО "Стерх" не приобрело.

Помимо прочего ИП Нилова Г.Ю. указывает на отсутствие правовой оценки суда в отношении вывода Чекановой И.Н. имущества предприятия - товарных запасов на сумму на сумму 9179865 рублей, установленных определением суда от 06.07.2015 и не включенных в конкурсную массу должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 06АП-506/2016 производство по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны на определение от 13.01.2016 по делу N А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА73-12809/2014 по заявлению ИП Ниловой Г.Ю. от 25.02.2016 о назначении судебной финансово - экономической экспертизы признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Стерх".

По заявлению Чекановой И.А. определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением апелляционного суда от 02.06.2016 произведена замена состава суда, ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Козловой Т.Д. при участии которой начато рассмотрение апелляционных жалоб, она заменена судьей Пичининой И.Е.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стерх" произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Стерх" кредитора ИП Ниловой Галины Юрьевны с суммой требований 3 326 736, 82 рубля, в том числе основной долг 2 545 947 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 780 789, 82 рубля на его правопреемника - Запорожец Наталью Валерьевну.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

От Запорожец Н.В. 01.06.2016 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной 22.01.2016 Ниловой Г.Ю.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Староверова А.Д., Чекановой И.А. в судебном заседании возражений против поступившего отказа от апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от Запорожец Н.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заслушав мнения присутствующих представителей, учитывая, что полномочие суда на принятие отказа от жалобы ограничено требованиями части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 5 статьи 49, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равенства сторон, считает, что заявление об отказе от жалобы может быть принято судом только при наличии доказательств направления данного заявления другой стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ходатайства лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре, в частности Курочкину А.А., кредиторам должника, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием такими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из материалов дела следует, что Чеканова И.А. назначена директором ООО "Стерх" с 29.06.2011, исполняла обязанности единоличного исполнительного органа до 01.10.2014, соответственно учитывая подачу в суд заявления о признании ООО "Стерх" несостоятельным (банкротом) 25.09.2014, по правилам статьи 2 Закона о банкротстве она квалифицируется контролирующим должника лицом.

Между тем Курочкин А.А. вступил в должность директора ООО "Стерх" с 01.10.2014 (после обращения в суд должника о признании его банкротом ввиду наличия признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами), в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Курочкина А.А.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чекановой И.А. индивидуальным предпринимателем Ниловой Г.Ю. указано заключение договоров купли-продажи двух нежилых помещений площадью 576,7 кв. м., и площадью 1936,4 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 18, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник сдавал в аренду спорное недвижимое имущество, получая ежемесячный доход в размере 2 032 000 рублей.

Действительно между ООО "Стерх" и Чекановой И.А. 21.08.2012 заключено два договора купли-продажи двух нежилых помещений площадью 576,7 кв. м. по цене 4 610 595, 68 рубля, и площадью 1936,4 кв. м. (по цене 14 389 404, 32 рубля), расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 18.

Однако из сведений, размещенных на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стерх" конкурсный управляющий Староверов А.Д. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных сделок.

Определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что должник в 2012 году, когда совершены сделки, и в последующих 2013 и 2014 годах продолжал получать прибыль, а также уплачивать налоги, причиной банкротства ООО "Стерх" стала не реализация недвижимого имущества, а тяжелое финансовое положение предприятия, которое сложилось в 2014 году ввиду значительного снижения товарооборота, закрытием ряда торговых точек в связи с их нерентабельностью, в том числе, ввиду наводнения, которое произошло в Хабаровском крае в 2013 году.

Кроме того судом учтено, что согласно представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 06.03.2012, по которым ООО "Стерх" приобрело их у ОАО "Магазин N 40 "Продтовары", цена реализации в пользу Чекановой И.А. выше цены приобретения у ОАО "Магазин N 40 "Продтовары". В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, при том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как необходимого условия для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ИП Нилова Г.Ю. отметила, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными не исследовались и не устанавливались обстоятельства фактического исполнения со стороны Чекановой И.А. обязательств по оплате помещений.

Требования ИП Ниловой Г.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стерх" определениями от 27.02.2015 и от 17.03.2015.

Соответственно, как конкурсный кредитор должника, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ИП Нилова Г.Ю. обладала правом обжаловать любые принятые по делу судебные акты (в частности определение от 06.07.2015) независимо от того, участвовала ли она непосредственно в том или ином обособленном споре.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ни Ниловой Г.Ю., ни иными участвующими в деле лицами не приводилось доводов о неисполнении Чекановой И.А. обязательств по оплате помещений.

Определение от 06.07.2015 в установленном законом порядке не оспорено. При этом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений на дату их продажи 21.08.2012, поскольку в материалах банкротного дела отсутствуют доказательства оценки рыночной стоимости спорных помещений на дату продажи, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором заявлялось только ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы.

В рамках обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи двух нежилых помещений лицами, участвующими в деле право ходатайствовать перед судом о проведении оценочной экспертизы, не реализовано.

Согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что исходя из первичных бухгалтерских документов, доходы должника в 2011 году составили 34 307 614 рублей, в 2012 году - 59 852 597 рублей, в 2013 году - 59 633 462 рублей (л. д. 28, том N 1).

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключение вышеназванных договоров не привели к неплатежеспособности должника, под которой по правилам статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также в качестве основания для привлечения Чекановой И.А. к субсидиарной ответственности указано, что 04.04.2013 и 01.11.2013 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Стерх" заключены кредитные договоры N 2013-7005 и N 2013-7026, по условиям которых Банком был предоставлен ООО "Стерх" кредит в сумме 120 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, однако, денежные средства на счетах ООО "Стерх" в указанных суммах к моменту введения в отношении ООО "Стерх" процедуры наблюдения отсутствовали.

Из определения арбитражного суда от 24.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Солид Банк" следует, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ООО "Стерх" по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету должника, открытому в филиале ЗАО "Солид Банк".

Как установлено судом и не оспаривается заявителями жалоб, пунктом 1.2 названного договора установлено, что цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента, связанных с: погашением ссудной задолженности ООО "Стерх" перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N Ф-012/270 от 13.09.2011 и кредитному договору N Ф-012/277 от 20.02.2012, ремонтом объектов недвижимости, пополнением оборотных средств.

Представленная в материалы дела выписка Банка из лицевого счета ООО "Стерх" свидетельствует о том, что после выдачи кредитных средств в размере 120 000 000 рублей, сумма около 90 000 000 рублей перечислена в счет погашения долга по кредитным договорам N Ф-012/270, N Ф-012/277, сумма 7038575 рублей в счет строительно-монтажных работ по договору подряда.

Остальные денежные средства, по пояснениям Чекановой И.А., потрачены на пополнение оборотных средств.

Следовательно, распределение полученных от ЗАО "Солид Банк" денежных средств соответствует цели кредитного договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что получение ООО "Стерх" кредита в ОАО "Далькомбанк" (ОАО "МТС-Банк") по кредитному договору N Ф012/277 от 20.02.2012 свидетельствует о недобросовестности руководителя должника, поскольку полученные денежные средства перечислены на лицевой счет Федорова В.М. за приобретение акций ОАО "Магазин N 40 "продтовары" по договору купли-продажи б/н от 10.01.2012, однако фактически акций у Федорова В.М. ООО "Стерх" не приобрело, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи б/н от 10.01.2012 с Федоровым В.М. в рамках дела о банкротстве ООО "Стерх" в установленном законом порядке не оспаривался.

Помимо прочего ИП Нилова Г.Ю. в своей жалобе указывает на отсутствие правовой оценки суда в отношении вывода Чекановой И.Н. имущества предприятия - товарных запасов на сумму на сумму 9 179 865 рублей, установленных определением суда от 06.07.2015 и не включенных в конкурсную массу должника.

Однако наличие у должника на конец 2014 года запасов в сумме 9 179 865 рубля, что следует из определения арбитражного суда от 06.07.2015, не свидетельствует об их намеренном выводе Чекановой И.Н., принимая во внимание, что с 01.10.2014 Чеканова И.Н. не осуществляла руководство должником и в период наблюдения ООО "Стерх" осуществлялась хозяйственная деятельность (согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является розничная торговля обувью, дополнительными - оптовая торговля текстильными, галантерейными изделиями и непродовольственными товарами). При этом определением суда от 06.07.2015 установлено тяжелое финансовое положение предприятия, которое сложилось в 2014 году ввиду значительного снижения товарооборота. Из отчета конкурсного управляющего от 14.08.2015 следует, что 14.04.2015, 22.06.2015 поступила торговая выручка в размере 185 000 рублей и 135 310 рублей соответственно.

Доказательств принятия Чекановой И.Н. действий для преднамеренного банкротства ООО "Стерх" материалы дела не содержат. В рамках дела N А73-12809/2014 производство по заявлению ИП Ниловой Г.Ю. от 25.02.2016 о назначении судебной финансово - экономической экспертизы признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Стерх" прекращено, в связи с отказом от него правопреемника Запорожец Н.В.

Относительно довода заявления ИП Ниловой Г.Ю. о не передаче руководителем документации должника, следует отметить следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи бухгалтерской документации от 25.03.2015 свидетельствует о передаче Курочкиным А.А. конкурсному управляющему ООО "Стерх" печатей должника и бухгалтерской документации, в том числе, кассовые книги, отчеты, книги учета доходов и расходов, договоры (аренды, с поставщиками и подрядчиками), первичная документация с контрагентами, налоговая отчетность, договоры с кредитными учреждениями и физическими лицами, отчетность по исполнительным производствам, переписка с контрагентами предприятия.

Со стороны конкурсного управляющего претензий к перечню переданной документации не имеется, с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской документации и материальных ценностей, Староверов А.Д. в арбитражный суд не обращался.

Налоговый орган в качестве правового основания для привлечения Чекановой И.А., Курочкина А.А. к субсидиарной ответственности в заявлении и апелляционной жалобе приводит идентичные доводы о том, что в отношении ООО "Стерх" в феврале 2015 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой должнику доначислены к уплате суммы основного долга, пеней и штрафов.

Между тем фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств установленных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. При этом следует учесть данные акта выездной налоговой проверки N 14-24/10927дсп от 15.01.2015, свидетельствующего наличие у должника в 2011-2013 годах доходов в размере от 34 307 614 рублей до 59 633 462 рубля. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства.

В этой связи нельзя признать и обоснованным довод уполномоченного органа о необходимости рассматривать Курочкина А.А. как субъекта привлечения к субсидиарной ответственности ввиду подписания без возражений решения от 25.02.2016, непринятия мер по обжалованию данного решения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, идентичным доводам заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2016 по делу N А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина