г. Москва |
|
26 февраля 2016 г. |
Дело N А40-43402/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "ПромДилер" Дроздова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению ООО "Промдилер" к ООО "Ремстройресурс", ООО "УралСТ", ООО "Портал 2007" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"
при участии в судебном заседании:
от ООО "УралСТ" - Родигина А.С. по дов. от 01.09.2015;
к/у ООО "Ремстройресурс" Михеев С.В. - паспорт, лично;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Промдилер" о признании недействительным договор цессии (уступки прав) от 17 сентября 2014, заключенным между ООО "Ремстройресурс" и ООО "УралСТ" по уступке прав требования к ООО "Портал 2007" и применения последствий недействительности указанной сделки. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромДилер" Дроздов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "УралСТ" заключен договор цессии (уступки права). В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Ремстройресурс" уступает, а ООО "УралСТ" принимает в полном объеме право требования, основанное на Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40- 43402/2011-73-238"Б", которым признаны недействительными следующие договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и ООО "Портал- 2007": Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31Ц/96 от 22 ноября 2010 г.; Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31Ц/110 от 22 ноября 2010 г.; Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31Ц/97 от 23 декабря 2010 г.; Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31Ц/95 от 23 декабря 2010 г.; и применены последствия недействительности таких сделок в виде взыскания с ООО "Портал-2007" денежных средств в размере 10 794 121,26 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 1 549 254 руб. В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора цена передаваемого требования составляет 78 097 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов в обоснование недействительности сделки по данному основанию не представил никаких доказательств соответственно приведенной норме. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 4 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3 - 5 данного пункта. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, ООО "Портал 2007" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Ремстройресурс" на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Портал 2007". Подателю апелляционной жалобы известно, что согласно п. б ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателей исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, перемена лиц, а именно кредитора с ООО "Ремстройресурс" на ООО "УралСТ" в деле о банкротстве Должника производится только судом, о чем Арбитражный суд выносит определение. Соответственно, до вынесения такого определения Арбитражным судом Пермского края, кредитор, пользующийся всеми правами и обязанностями, в том числе, предусмотренных ст. 5 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ООО "Ремстройресурс". В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый договор повлекли убыток для кредитора. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс" следует, что ранее арбитражными управляющими оспаривался договор уступки права требования дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - отказано. Уступка права признана действительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, договор цессии признан действительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. оставлены без изменения кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" без удовлетворения. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014, Постановлении арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-43402/11 имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом - участником дела о банкротстве. Соответственно, имеет право и возможность принимать участие в обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве.
Как подтверждается материалами дела, ООО "ПромДиллер" принимало участие при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Портал 2007" и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным кредитором непосредственно подавалась апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Все доводы и доказательства, касающиеся оспаривания сделки, ООО "ПромДиллер" имел возможность представить при рассмотрении спора по которому уже вступил в законную силу акт суда. Не предоставление каких либо дополнительных доказательств в соответствии со ст. 9 АПК РФ относиться на риски участника спора. Судами ранее были изучены доказательства стоимости уступленного права и сделаны соответствующие выводы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в связи с этим убытков должнику и его кредиторам.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения стоимости прав требования к ООО "Портал 2007" в размере 10794121,26 руб. основного долга и 1549254,0 руб. убытков, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 26/04-2013 г. по делу N А40-43402/11 на дату заключения договора цессии (уступки прав) от 17 сентября 2014 г. и на дату рассмотрения настоящего заявления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Промдилер" о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор. Учитывая, что представленных по делу доказательств для рассмотрения требования по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Промдилер" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "ПромДилер" Дроздова Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-43402/2011
Должник: Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Радченко Валерий Валерьевич, ООО "Ремстройресурс"
Кредитор: Варданян Фрунзе Юрикович, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Металлокомплект-М", ЗАО "Уралмостострой", Зубов Алексей Валерьевич, Зубов Игорь Владимирович, ИП Водянников К Л, ИП Флегинский Александр Евгеньевич, ИФНС " 19 ПО Г. МОСКВЕ, Мызин Вячеслав Владиленович, ОАО "МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", ОАО МИМЭС "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал", ООО "Авалон-СТ", ООО "Альянс", ООО "Архитектурно-строительная фирма "Среда обитания ХХI", ООО "БАЗИС", ООО "Бетонно-растворный завод-38", ООО "Евробетон", ООО "ПермьКапиталСтрой", ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ООО "ПромДилер", ООО "Ремстройресурс", ООО "ТД "Стройтехцентр", ООО "Элина", ООО ПРП, ООО Спецавтосервис
Третье лицо: Варданян Ф Ю, ИП Флегинский А. Е., НП НГАУ, ОАО "Пермская Коммунальная Компания", ООО "Портал-2007", Радченко Валерий Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21022/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9865/20
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59096/19
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
08.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29530/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5338/18
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
07.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29520/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4759/17
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50589/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
28.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12103/16
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
02.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
26.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2494/16
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
18.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
09.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51204/15
10.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46543/15
13.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
24.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
27.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20306/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20239/15
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
26.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18382/15
29.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17573/15
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
12.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
20.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8883/15
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
08.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8087/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
30.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8034/15
24.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
02.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57162/14
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
25.02.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1800/15
25.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1733/15
25.02.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8032/15
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57381/14
03.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56993/14
29.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56477/14
14.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
23.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51610/14
22.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
09.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48202/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
24.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
19.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43424/14
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
17.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
15.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36193/14
10.09.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31744/14
29.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30672/14
18.08.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37136/14
04.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
09.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24577/14
25.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15897/14
25.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11910/14
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
26.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
22.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13591/2014
07.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
05.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41620/13
24.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41618/13
24.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
21.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17755/13
27.01.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45459/13
16.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38638/13
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16501/13
18.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35867/13
14.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16501/13
30.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
25.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
03.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25118/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
17.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6651/13
08.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7914/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
05.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2828/13
01.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-876/13
21.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39706/12
17.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
18.12.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39717/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
18.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
17.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11
14.10.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43402/11