Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1067/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А65-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО СК "Казаньжилстрой" - Гильмутдинов М.Ф., доверенность от 20.08.2015,

от ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" - Хамитов Л.Т., доверенность от 01.03.2016,

от ООО "Свиягастрой" - Тетюшкин А.А., доверенность от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по требованию ООО СК "Казаньжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-1135/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг", ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2015 года) заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Свиягастрой" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Шарипов Марат Зуфарович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 ноября 2015 года поступило требование ООО СК "Казаньжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отказано, заявление ООО СК "Казаньжилстрой" удовлетворено частично, требование ООО СК "Казаньжилстрой" в размере 854 861 274 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по остальной части заявления прекращено.

ООО "Свиягастрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, положенный в основу заявленных требований - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу N А65-10911/2015.

В судебном заседании представитель ООО "Свиягастрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО СК "Казаньжилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по требованию ООО СК "Казаньжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-1135/2015, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч.1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Казаньжилстрой" обратилось с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов размере 854 861 274 руб. 67 коп. долга и расходов по уплате третейского сбора в размере 700 000 руб., а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из заявления следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда "Казанский Третейский Суд" (далее - третейский суд) от 12 мая 2015 года по делу N КТС-7/15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" в пользу ООО СК "Казаньжилстрой" взыскано 854 861 274 рубля 67 копеек основного долга, 700 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу N А65-10911/2015 заявление ООО СК "Казаньжилстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Казанский третейский суд" от 12 мая 2015 года по делу N КТС-7/15, удовлетворено, с ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" в пользу ООО СК "Казаньжилстрой" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 по делу N А65-10911/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу N А65-10911/2015 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что на момент рассмотрения настоящего требования решение третейского суда не отменено, подтверждено судебными актами первой и кассационной инстанций.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу N А65-10911/2015 следует, что постоянно действующим третейским судом "Казанский третейский суд" представлены материалы дела N КТС-7/15 по иску ООО СК "Казаньжилстрой" к ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" о взыскании долга в размере 854 861 274 рубля 67 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 700 000 рублей. Также из указанного определения суда следует, что в материалах третейского дела имеется договор об уступке права требования от 21.01.2013 г. заключенный между ООО "РегионСтройКомплект" и ООО СК "Казаньжилстрой".

Предметом договора об уступки является право требования задолженности образовавшейся из договоров поставки N 22-П от 01.06.2009, N 28-П от 01.07.2009, N 9-П от 01.06.2011, в обоснование чего в материалы третейского дела представлены товарные накладные на поставку металлопроката и бетона.

Также в материалах третейского дела имеется бухгалтерский баланс ООО ИСК "СтройИнжиниринг" содержащий сведения, что по состоянию на 31 декабря 2012 года у него имеется кредиторская задолженность на сумму более 3-х миллиардов рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание исследование Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-10911/2015 материалов третейского дела N КТС-7/15, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы давности изготовления решения постоянно действующего третейского суда "Казанский третейский суд" от 12 мая 2015 г. по делу N КТС-7/15 и назначения почерковедческой экспертизы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, учитывая что требования кредитора подтверждены решением Постоянно действующего Третейского суда "Казанский Третейский Суд" от 08 мая 2015 года по делу N КТС-7/15, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 по делу А65-10911/2015, должником доказательства исполнения названного решения в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 854 861 274 рубля 67 копеек основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении производства по делу в отношении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате третейского сбора в размере 700 000 руб., а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа, поскольку указанное требование заявителя является текущим, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Так как обязанность по возмещению расходов по третейскому сбору в размере 700 000 руб. возникла у должника 08.05.2015, обязанность по возмещению 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа, возникла у должника 18.09.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом от 02 февраля 2015 года.

Следовательно, с учетом, изложенных в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснений, производство по требованию кредитора в этой части правомерно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном отказе в приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "СК "Казаньжилстрой", либо отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПСО "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10911/2015, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПСО "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10911/2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по требованию ООО СК "Казаньжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-1135/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по требованию ООО СК "Казаньжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова