Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-30175/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30175/2015) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-46923/2013/з2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Лисового Д.В. об исправлении опечатки в определении суда от 15.09.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-46923/2013 Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в пользу ЗАО "СМУ "Энегоспецстрой" убытков в размере 100000,00 руб. солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича. Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 07.07.2015, обособленному производству, возбужденному по заявлению, присвоен номер А56-46923/2013/з2. Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 рассмотрение обособленного спора было отложено.

При рассмотрении обособленного спора Лисовой Д.В. обратился с заявлением от 18.09.2015 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения заявления от 15.09.2015 по делу N А56-46923/2013, в котором указал, что в указанном определении номер дела указан не "А56-46923/2013/з2", а "А56-46923/2013". Также, по мнению заявителя, в обжалуемом определении суд неправомерно квалифицировал заявление Лисового Д.В. о возмещении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" убытков, причиненных Колинько Эдуардом Борисовичем и Васильевым Сергеем Всеволодовичем, поступившее в арбитражный суд 08.07.2015, как заявление, поступившее в рамках обособленного спора N А56-46923/2013/з2, указанное заявление было самостоятельным, и должно было быть принято в рамках отдельного обособленного производства.

Заявитель просил в порядке статьи 179 АПК РФ произвести исправление допущенных в определении от 15.09.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46923/2013 опечаток, а именно:

- вместо номера дела "N А56-46923/2013" указать номер дела "N А56-46923/2013/з2";

- на странице 1 после слова "установил" полностью исключить абзацы 5 и 6, а именно исключить следующий текст: "08.07.2015 в суд поступило еще одно заявление Лисового Д.В., котором он просил вынести судебное решение по делу N А56-46923/2013 о возмещении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" убытков, причиненных Колинько Эдуардом Борисовичем и Васильевым Сергеем Всеволодовичем, взыскать с них часть убытков в размере 100000,00 руб. Данное заявление приобщается к материалам обособленного спора по заявлению Лисового Д.В. о взыскании убытков".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-46923/2013 заявление Лисового Д.В. об исправлении опечаток отклонено. Суд первой инстанции сослался на то, что указание в определении номера судебного дела А56-46923/2013 не противоречит Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100. В абзацах 5 и 6 определения суда от 15.09.2015 опечаток допущено не было.

На определение суда первой инстанции от 29.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток подана апелляционная жалоба Лисовым Д.В., в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить ходатайство по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения первоначально присвоенного номера дела. Заявление о возмещении убытков в пользу должника подлежало рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора. Ранее присвоенный номер обособленного производства мог быть изменен судом лишь в результате объединения дел или выделения требования в отдельное производство, то есть на основании определения суда. В данном случае таких определений не выносилось. Принятие заявления, которое должно было быть рассмотрено в рамках отдельного производства, как заявления в рамках уже рассматриваемого обособленного спора податель апелляционной жалобы расценивает как опечатку, а не грубое процессуальное нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисового Д.В. Колинько Э.Б. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него убытков не имеется. Со стороны Лисового Д.В. допущено злоупотребление правом. Заявление Лисового Д.В. притворно и ложно. Представленные Лисовым Д.В, доказательства, не могут быть приняты. Колинько Э.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следует отметить, что исправление опечатки или описки в судебном акте, согласно буквальному смыслу приведенной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

В реквизитах определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 номер дела действительно указан "А56-46923/2013". Между тем, из материалов дела не следует, что отсутствие указания на то, что данное определение вынесено по обособленному спору, которому присвоен номер з2, является следствием опечатки, допущенной в судебном акте.

Из содержания судебного акта с достаточной степенью определенности следует, что он принят в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности N А56-46923/2013, возбужденного по заявлению Лисового Д.В., поступившему в арбитражный суд 26.06.2015, о взыскании в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" убытков с Колинько Э.Б. и Васильева С.В., что позволяет идентифицировать данный судебный акт как принятый в рамках определенного обособленного спора.

Согласно пункту 21.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, действовавшей в период поступления в арбитражных суд заявлений Лисового Д.В., номер судебного дела состоит из следующих реквизитов:

- индекс арбитражного суда;

- порядковый номер в пределах текущего календарного года, присвоенный первому поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по данному делу;

- календарный год поступления первого искового заявления (заявления) по делу.

Все указанные реквизиты при указании номера дела на определении суда от 15.09.2015 воспроизведены, указан номер дела о несостоятельности, в рамках которого принято определение - А56-46923/2013.

Обособленные споры рассматриваются в рамках производства по делу о несостоятельности, то есть, по тем же самым номером, что и основное дело о несостоятельности. Правил об ином, ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Пунктом 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах предусмотрено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом также указано, что производное дело является частью основного дела.

Основному делу о несостоятельности (банкротстве) присваивается номер, формируемый аналогично номерам исковых заявлений, в сквозной нумерации с прочими исковыми заявлениями в пределах текущего календарного года;

Прочим делам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве и относящимся к так называемым обособленным спорам присваиваются следующие номера

AXX-NNNN-nnnnn/GGGG,

где:

AXX-NNNN/GGGG - номер "основного" дела о несостоятельности (банкротстве);

nnnn - порядковый номер, присвоенный очередному заявлению (исковому заявлению), поступившему в рамках основного дела о банкротстве.

Например: А31-2840-123/2013,

где: А31-2840/2013 - номер, присвоенный Арбитражным судом Костромской области основному делу о несостоятельности (банкротстве).

123 - порядковый номер, присвоенный поступившему в суд требованию, заявленному в рамках основного дела о признании должника банкротом.

При этом, нумерация производных дел в соответствии с требованиями пункта 21.8 применяется арбитражными судами после ввода в промышленную эксплуатацию соответствующих изменений в САС и КАД. На момент принятия к производству заявления Лисового Д.В. по обособленному спору, таких изменений внесено не было.

Таким образом, указание при принятии заявления Лисового Д.В. на то, что обособленному спору присвоен номер дела с индексом з2 не может быть квалифицировано как присвоение заявлению номера дела, и не являлось обязательным. При таких обстоятельствах, отсутствие указания на указанный индекс в последующих судебных актах, принятых по обособленному спору, не может расцениваться ни как опечатка, ни как ошибка суда.

Требование об исключении из определения суда от 15.09.2015 двух абзацев влечет изменение содержания определения, следовательно, что, исходя из части 3 статьи 179 АПК РФ, недопустимо в рамках исправления опечатки, описки в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление Лисового Д.В. об исправлении опечатки. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-46923/2013/з2 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева