Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-23926/16

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23926/2016, 13АП-26337/2016) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-46923/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по делу о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.05.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 26.05.2016 N 1 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на то, что решением от 25.05.2016 N 1 он назначен представителем участников (акционеров) должника ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" в рамках дела о банкротстве. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лисовой Д.В. сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-65117/2014, из которого следует, что ЖСК "Четвертая очередь" не имеет отношения к объекту строительства - жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 7, при этом, соглашение о достройке указанного объекта от 10.02.2011 N 10/02 расторгнуто 05.10.2012. Объект приобретен ЖСК "Четвертая очередь" незаконно, при том, что права на реализацию квартир в объекте имелись у должника. Объект должен быть возвращен должнику, у ЖСК "Четвертая очередь" возникло неосновательное обогащение. Регистрация права собственности на объект за ЖСК "Четвертая очередь" ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Таким образом, на балансе должника имеется Объект балансовой стоимостью почти в полмиллиарда рублей, также имеются признаки фиктивного банкротства, поскольку объект контролирующими должника лицами Васильевым С.В. и Колинько Э.Б. безвозмездно передан стороннему юридическому лицу. Кроме того, в рамках дела N А56-46650/2007 установлено, что инвестиционный договор между КУГИ СПб и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) от 28.12.1997 N 00-(И)-003569(21) не расторгнут, следовательно, являются законными и действующими договор от 16.11.1999 N 16/11 между Университетом и ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" на выполнение должником функций заказчика-застройщика и генерального инвестора строительства Объекта, соглашение от 14.07.2003 к нему, а также производные от него договора от 17.09.2000 N 14/04 и от 18.07.2003 N 18/03, согласно которым заявитель ЗАО ИСГ Севзапстрой является соинвестором строительства и имеет право на получение результатов своей инвестиционной деятельности по Объекту. То есть, право на 100% квартир в жилом доме принадлежит ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" и его соинвесторам ЗАО "Энергосервис" и ЗАО ИСГ "Севзапстрой". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.20165 по делу N А56-65117/2014 установлено, что инвестиции на сумму 49810709,00 руб. произведены в строительство объекта инвесторами ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" и ЗАО ИСГ "Севзапстрой". Выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-8889/2014, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дел N N А56-46650/2007 А56-65117/2014. Об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А56-46650/2007, Лисовой Д.В. узнал только из письма от 24.02.2016 представителя ЗАО "ЭнергоИнвест", полученного 26.02.2016. В действиях Васильева С.В. и Колинько Э.Б. усматриваются признаки фиктивного банкротства застройщика и генерального инвестора ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", который передал объект незавершенного строительства безвозмездно третьему лицу, который не осуществлял вложений в объект. Оснований для признания должника несостоятельным не имелось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на принятие судом судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), так как решение от 12.05.2014 было принято в связи с тем, что имеются признаки, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали. Заявление о признании должника несостоятельным подано в суд кредитором, а не самим должником или контролирующими должника лицами. Арбитражным управляющим, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в таком случае проверка наличия признаков фиктивного банкротства не производится.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней), в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при принятии решения по делу суд не располагал основаниями для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, что и послужило основанием для принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-65117/2014, свидетельствуют о том, что с 05.10.2012 все права на недостроенный объект - Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.7, принадлежат должнику. Таким образом, открылось, что вывод о невозможности восстановления платежеспособности не соответствует действительности. В рамках дела N А56-46650/2007 установлено, что имеется действующая инвестиционная цепочка: "КУГИ СПб - Университет - ЗАО СМУ "Энергоспецстрой"". В данном случае проведения временным управляющим проверки на предмет установления признаков фиктивного банкротства не требовалось, временный управляющий должен был включить в отчет сведения о наличии на балансе должника с 05.10.2012 по настоящее время инвестиционных прав на объект строительства: Санкт-Петербурга, ул. Белградская, д. 26, к.7, стоимостью в полмиллиарда рублей. При таких обстоятельствах, суд не мог признать должника несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в ходе конкурсного производства статус лица, участвующего в деле о несостоятельности, приобретают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

При этом, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, полномочия представителя учредителей (участников) должника подтверждаются соответствующим решением об его избрании учредителями (участниками) должника.

В подтверждение полномочий Лисового Д.В. как представителя акционеров в рамках дела о несостоятельности ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" в материалы дела представлено решение от 25.05.2016 N 1 участников (акционеров) ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", из которого следует, что решение об избрании Лисового Д.В. представителем участников принято им единолично как акционером, которому принадлежит 25% акций Общества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, решение участников (акционеров) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 25.05.2016 N 1, представленное Лисовым Д.В. в обоснование наличия у него статуса представителя акционеров должника, принято при отсутствии кворума, что в силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает наличие у указанного решения юридической силы.

Таким образом, статус Лисового Д.В. как лица, участвующего в деле, не подтвержден. Соответственно, у него не имелось права заявлять о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу.

Заявление Лисового Д.В. не подлежало рассмотрению судом, в связи с чем, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение следует отменить, производство по заявлению Лисового Д.В. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-46923/2013 отменить.

Прекратить производство по заявлению Лисового Д.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-46923/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева