Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-15339/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-46923/2013-з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15339/2018) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-46923/2013-з.9 (судья С.С.Покровский), принятое по заявлению участвующего в обособленном споре лица гражданина Лисового Дмитрия Васильевича о принятии дополнительного определения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по заявлению Захаровой Тамары Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - должник).

Определением от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 14 840 793,8 руб.

04.07.2017 Лисовой Д.В., сославшись на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (от 26.06.2017 N 6) о принятии дополнительного определения к определению от 21.06.2017, в котором указал на не рассмотрение судом по существу отдельных мотивированных доводов в отношении неправомерного бездействия Колинько Э.Б. и Васильева С.В., а также не рассмотрения судом заявленных Лисовым Д.В. требований об отстранении Крюкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о продлении срока конкурсного производства, о применении при банкротстве должника параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

Определение от 07.07.2017 о возвращении заявления отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и вопрос о принятии дополнительного определения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд отказал Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-46923/2013-з.9.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Лисовой Д.В., который просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем определение подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не были рассмотрены представленные заявителем в обоснование заявления по обособленному спору доказательства, в связи с чем не принято решение по существу заявленного требования. Податель жалобы также указал, что судом не был разрешен ряд требований, мотивированных самостоятельными основаниями, а именно: об отстранении от исполнения конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства, о применении параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков). Указанные требования не получили никакой правовой оценки, в связи с чем в порядке статьи 178 АПК РФ суд должен принять дополнительное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-46923/2013-з.9, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении о принятии дополнительного определения от 26.06.2017 N 6 требования, в просительной части разрешенного арбитражным судом заявления о взыскании убытков (от 25.02.2017 N 9) отсутствуют. Данные требования к производству не принимались и в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков не подлежали рассмотрению и арбитражным судом не исследовались.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в заявлении N 9/1 от 06.06.2017 (вх. от 08.06.2017), поданном в поддержку заявления о взыскании убытков (от 25.02.2017 N9), Лисовой Д.В. сформулировал требования об отстранении Крюкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о продлении срока конкурсного производства, о применении при банкротстве должника параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

Вопрос о принятии указанных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции разрешен не был. В резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-46923/2013-з.9 отсутствуют решения по указанным требованиям заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Установленные апелляционным судом обстоятельства настоящего спора указывают на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ по заявлению Лисового Д.В. должно быть вынесено дополнительное определение.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене. Согласно статье 272 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного определения подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-46923/2013-з.9 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян