Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "КСМ": Хлебников С.П., паспорт, решение от 02.02.2009);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" - Ашихмина А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Химстрой" о признании недействительным зачета, произведенного по заявлению ООО "Комбинат строительных материалов" от 07.10.2009 N 642 на сумму 43 912 790 руб. и платежа, совершенного ОАО "Химстрой" на расчетный счет ООО "Комбинат строительных материалов" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп.

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

В отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Определением суда от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.

07.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" - Ашихмина А.В. о признании сделки недействительной - зачета, произведенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "КСМ") N 642 от 07.10.2009 на сумму 43 912 790 руб.; просит взыскать с ООО "Комбинат строительных материалов" 43 912 790 руб., восстановить право кредитора на подачу требования в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" на сумму 43 912 790 руб.; признать недействительным платеж, совершенный ОАО "Химстрой" на расчетный счет ООО "Комбинат строительных материалов" N 40702810311000000864 в Наб. Челнинском филиале ОАО АИКБ "Татфондбанк" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп.; взыскать с ООО "Комбинат строительных материалов" 2 606 536 руб. 07 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" о признании недействительным зачета, произведенного по заявлению ООО "Комбинат строительных материалов" N 642 от 07.10.2009 на сумму 43 912 790 руб. и платежа, совершенного ОАО "Химстрой" на расчетный счет ООО "Комбинат строительных материалов" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2015 отменены.

С ОАО "Химстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Химстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Химстрой" указывает на то, что совершение указанных зачетов привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки.

Не согласен с мнением суда о пропуске срока исковой давности. В связи с тем, что Ашихмин А.В. не располагал сведениями о расчетах между ОАО "Химстрой" и ООО "КСМ" путем зачета и узнал о произведенном зачете только из документов дольщиков, присланных в ответ на запрос о предоставлении документов, в январе 2015, то годичный срок на подачу заявления о признании зачета недействительным течет с данного времени. Матющенко В.И. не передавал Ашихмину А.В. либо иным конкурсным управляющим сведений о совершенном зачете, соответственно, с момента своего утверждения конкурсным управляющим Ашихмин А.В. не имел возможность знать о совершенном зачете.

До начала судебного разбирательства от ООО "КСМ" поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ООО "Химстрой" и ОАО "Химстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС в г. Набережные Челны рег. N 16-16-30/045/2009-080.

15.09.2009 между ОАО "Химстрой" и ООО "КСМ" был заключен договор уступки права требования N 129п/у-58-02/2009-НЧ, согласно условиям которого, Новый дольщик (ООО "КСМ") получает право требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартир под N N 9, 29, 39, 20, 35, 40, 47, 135, 139, 140, 144, 150, 176, 178, 237, 240. 243,244.245,263,305,312,313, 320, 325,327, 337, 350, в многоэтажном 8-секционном жилом доме N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, расположенный по адресу в г. Набережные Челны, 58 микрорайон по соглашению сторон общая стоимость квартир составляет 43 912 790 руб.

Согласно п.6 договора N 129п/у-58-02/2009-НЧ в счет стоимости квартир дольщик засчитывает долевые средства в указанной выше сумме.

07.10.2009 ООО "КСМ" направило в адрес ОАО "Химстрой" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму: 43 912 790 руб., согласно которого, требования ООО "КСМ" об оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования N 7118-ДОГ (15-ФИН) от 15.07.2007 и документов о поставке товаров и требования ОАО "Химстрой" об оплате стоимости уступленного права требования по договору N 129п/у-58-02/2009-НЧ от 15.09.2009 считаются оплаченными с момента получения данного заявления последним. Заявление о зачете было получено ОАО "Химстрой" 20.10.2009.

Вышеуказанным зачетом встречных однородных требований была погашена задолженность ОАО "Химстрой" перед ООО "КСМ", возникшая на основании договора уступки права требования N 71188-ДОГ от 15.07.2007 между ГУП "КСМ" и ООО "КСМ" в сумме 6 840 713 руб. 67 коп. и договоров поставки товаров на общую сумму 37 072 076 руб. 33 коп., указанных в заявлении о зачете, и задолженность ООО "КСМ" перед ОАО "Химстрой" по договору уступки права требования N 129п/у-58-02/2009-НЧ от 15.09.2009.

Кроме того, в заявлении о зачете содержится претензия об уплате на расчетный счет ООО "КСМ" N 40702810311000000864 в Наб. Челнинском филиале ОАО АИКБ "Татфондбанк" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки зачета N 642 и платежа на сумму 2 606 536 руб. 07 коп. являются недействительными, поскольку совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" о признании недействительным зачета, произведенного по заявлению ООО "Комбинат строительных материалов" N 642 от 07.10.2009 на сумму 43 912 790 руб. и платежа, совершенного ОАО "Химстрой" на расчетный счет ООО"Комбинат строительных материалов" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп. исходил из того, что заявителем не доказаны условия для признания сделки недействительной, а также пропущен срок исковой давности, о котором заявлено другой стороной по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет заключен в октябре 2009 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2009).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34093/2009.

В рамках дела N А65-34093/2009 рассматривался иск ООО "КСМ" к ОАО "Химстрой" об обязании произвести государственную регистрацию договора N 129п/у-58-02/2009-НЧ от 15.09.2009 согласно условиям которого, Новый дольщик (ООО "КСМ") получает право требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартир под NN 9, 29, 39, 20, 35, 40, 47, 135, 139, 140, 144, 150, 176, 178, 237, 240. 243,244.245,263,305,312,313, 320, 325,327, 337, 350, в многоэтажном 8-секционном жилом доме N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, расположенный по адресу в г. Набережные Челны, 58 микрорайон по соглашению сторон общая стоимость квартир составляет 43 912 790 руб.

Согласно п.6 договора N 129п/у-58-02/2009-НЧ в счет стоимости квартир дольщик засчитывает долевые средства в указанной выше сумме.

В качестве доказательства оплаты стоимости квартир Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34093/2009 принято представленное ООО "КСМ" оспариваемое в настоящем деле заявление о зачете N 642 от 07.10.2009 на сумму 43 912 790 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34093/2009 от 03.03.2010 исковые требования ООО "КСМ" были удовлетворены, обстоятельства дела были установлены судом, и им была дана правовая оценка, в том числе в отношении правомерности оплаты стоимости уступленного права путем заявления о зачете N 642 от 07.10.2009, сделанном истцом и полученным ответчиком.

В заявлении о зачете содержится также претензия об уплате на расчетный счет ООО "КСМ" N 40702810311000000864 в Наб. Челнинском филиале ОАО АИКБ "Татфондбанк" сумму 2 606 536 руб. 07 коп.

Согласно справке ОАО АИКБ "Татфондбанк" от 24.07.2015 за период с 07.10.2009 по 11.10.2011 на расчетный счет N 40702810311000000864 поступлений от ОАО "Химстрой" и от третьих лиц с назначением платежа "за ОАО "Химстрой" не было.

Таким образом, доказательств того, что требования ООО "КСМ" в сумме 2 606 536 руб. 07 коп. были удовлетворены преимущественно относительно требований других кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009.

Ашихмин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013.

Поскольку с заявлением о признании зачета от 07.10.2009 недействительным конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" Ашихмин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 07.04.2015, следует признать, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о данной сделке апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст. 12 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Как указано в п. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Таким образом, поскольку судебные акты в отношении должника, в том числе по делу N А65-34093/2009, размещены на общедоступном сайте; кроме того о регистрации договора N 129п/у-58-02/2009-НЧ от 15.09.2009 и условиях его совершения можно было узнать в регистрирующем органе при анализе сделок должника, совершенных в период подозрительности, суд апелляционной инстанции полагает, что уже в 2011 году должник в лице арбитражных управляющих имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и условиях ее совершения в части оплаты.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки - заявления о зачете N 642 от 07.10.2009, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения первоначального арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, п. 4, абз. 7 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в котором указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, а заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной по основаниям сг. 61.3 Закона о банкротстве истек.

По тексту жалобы указано, что обстоятельства оспоримости сделки - заявления о зачете встречных однородных требований N 642 от 07.10.2009 на сумму: 43 912 790 руб. были выявлены в ходе сбора информации от Дольщиков жилого дома 58/02 в г. Набережные Челны о заключенных договорах уступки с ОАО "Химстрой", однако не указано, когда именно проводился сбор данной информации и когда она получена.

В материалах дела о банкротстве ОАО "Химстрой" N А71-6213/2012 имеются судебные акты (определение от 13.07.2013, от 04.10.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 10.01.2013), подтверждающие, что дольщики дома 58/02 в г. Набережные Челны неоднократно обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в 2012 г.

Таким образом, перед арбитражными управляющими не стояло никаких правовых препятствий, не позволявших провести сбор информации о договорах уступки с ОАО "Химстрой" от дольщиков дома 58/02 своевременно.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции, с учетом проверки законности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов