Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Кинояна С.С. - Дерюшев М.В., доверенность от 07.08.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление (требование) Кинояна Славика Степановича о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 2 840 600 руб.

в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении общества "Химстрой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

В арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве 26.06.2015 поступило требование Кинояна Славика Степановича (далее - кредитор, Киноян С.С.) о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 2 840 600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 денежное требование Киноян С.С. в сумме 2 840 600 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение достоверность подлинности представленных кредитором в обоснование заявленных требований предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2007 N 112.

Определением от 24.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представителя участников должника определением от 29.12.2015 по настоящему обособленному спору по заявлению (требованию) Кинояна Славика Степановича назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лисевичу Михаилу Мансуровичу и Ерину Олегу Вячеславовичу. Производство по требованию приостановлено.

Определением от 15.03.2016 произведена замена в составе суда, судья Нилогова Т.С. заменена на судью Мармазову С.И.

В материалы дела 09.03.2015 поступило заключение экспертов от 01.03.2016 N 580/08-3.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по заявлению (требованию) кредитора подлежит возобновлению на основании ст.ст. 145-146 АПК РФ. Производство по требованию возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания от заявителя требования поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления в порядке ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" и Кинояном Славиком Степановичем 23.06.2007 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Кинояна С.С. трехкомнатную квартиру N 215 общей площадью 81,16 кв.м на 4-ом этаже в V-ой секции в указанном жилом доме (л.д.5). Стоимость квартиры оговорена в размере 2840600 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору Кинояном С.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2007 N 112 на сумму 2840600 руб. (л.д.6).

Представителем участников должника заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом привлечена в качестве свидетеля и допрошена Сергеева Н.В., исполнявшая обязанность главного бухгалтера ОАО "Химстрой", которая отрицала как факт принятия денежных средств от Кинояна С.С., так и принадлежность подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2007 N 112 на сумму 2840600 руб.

Определением от 29.12.2015 по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лисевичу Михаилу Мансуровичу и Ерину Олегу Вячеславовичу. Производство по требованию приостановлено.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Исполнением заявителем обязательств по финансированию строительства должным образом не опровергнуто.

В материалы дела 09.03.2015 поступило заключение экспертов от 01.03.2016 N 580/08-3. Согласно экспертному заключению установить принадлежность подписи Сергеевой Н.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2007 N 112 или другому лицу не представилось возможным вследствие крайне малого количества свободных образцов подписи.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля и Сергеева Н.В. факт функционирования офиса общества в г. Ижевск, а также заключения договоров с участниками строительства, принятия денежных средств, вне адреса нахождения юридического лица не отрицала.

Наличие гражданско-правовых отношений между должником и заявителем, основанных на спорном договоре, конкурсным управляющим не оспаривается, напротив, последний полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В постановлении Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П нашло закрепление следующее положение, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации).

Соответственно, суды, самостоятельно осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позиция представителя участников должника о фальсификации доказательств не может быть признана обоснованной.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступавших в кассу, не является основания для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника,

Доказывая наличие финансовой возможности передачи должнику денежных средств, заявителем представлены в материалы дела доказательства принадлежности значительного количества имущества семье заявителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Представителем акционеров должника Матющенко В.И. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для производства экспертизы внесены денежные средства в сумме 12045,44 руб.

В соответствии с ходатайством экспертов стоимость экспертизы по настоящему обособленному спору составила 3011,36 руб.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

Включить требование Кинояна Славика Степановича по денежным требованиям участника строительства в сумме 2840600 руб., возникшее на основании предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2007, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по представленным реквизитам 3011,36 руб. за производство экспертизы.

Возвратить Сергееву Эдуарду Владимировичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные платежным поручением от 01.12.2015 N 262854 денежные средства в сумме 9034,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов