Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-13141/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского К.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления Чернявского К.Н. о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. солидарно судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии: от Чернявского К.Н. - Смирнова М.В., дов. от 28.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 года ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 года конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года в удовлетворении заявления Чернявского К.Н. о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. солидарно судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернявский К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на п. 1.4 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2015 года, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, указывает, что представитель Смирнова М.В. принимала участие в судебном заседании, а также готовила отзыв на заявление.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ привлеченным Чернявским К.Н. представителем по обособленному спору о взыскании убытков, учел неявку представителя и отсутствие отзыва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов апеллянт ссылается на наличие договора об оказании юридических услуг от 24.04.2015 года, условиями которого предусмотрено, что услугами в рамках договора понимается: - анализ заявлений и подготовка отзывов и возражений; - анализ судебной и правоприменительной практики по аналогичным делам; - представление интересов Заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг, на основании которого заявлены требования Чернявского К.Н., заключен 24.04.2015 года. В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2013 года.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств несения судебных расходов непосредственно в рамках конкретного обособленного спора по взысканию убытков в размере 1 623 000 руб. не представлено. Более того, платежное поручение, на которое ссылается заявитель (л.д. 10), не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно является копией платежного поручения, созданного в электронном виде, которая не заверена банком, на нем отсутствует надлежащий штамп банка о принятии поручения к исполнению, а выписка по счету также не представлена.

Представленные заявителем документы также не подтверждают объем оказанных услуг. Кроме того, не доказано и то, что услуги были оказаны именно в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора.

Вызывает сомнения, что услуги были оказаны, и их размер является разумным, также то обстоятельство, что из кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, подписанной представителем арбитражного управляющего Чернявского К.Н. Смирновой М.В., которая якобы непосредственно оказывала рассматриваемые юридические услуги, а также из содержания постановления Арбитражного Суда Московского округа от 29.12.2015 по настоящему делу следует, что порядок и сроки обжалования судебных актов по делу о банкротстве, предусмотренные п. 3 ст. 223 АПК РФ, указанному представителю не известен либо ею не изучен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 года по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявского К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова