Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1847/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Свиягастрой" - Тетюшкин А.А., доверенность от 03.09.2015,

от ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" - Хамитов Л.Т., доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года о включении требования ООО "Трансинжиниринг" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-1135/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг", ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2015 года поступило заявление ООО "Свиягастрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года заявление ООО "Свиягастрой" о признании ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансинжиниринг" о признании ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2015 года) заявление ООО "Свиягастрой" о признании ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Трансинжиниринг", с. Тюлячи (ОГРН 1091690041343, ИНН 1658110325) о признании ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг", и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 700 278 руб. 93 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу отказано. Заявление удовлетворено, требование ООО "Трансинжиниринг" в размере 56 700 278 руб. 93 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг".

ООО "Свиягастрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, положенный в основу заявленных требований - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-7934/2015.

В судебном заседании представитель ООО "Свиягастрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Трансинжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-1135/2015 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

ООО "Трансинжиниринг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 700 278 руб. 93 коп.

Требования ООО "Трансинжиниринг" к должнику основаны на решении Постоянно действующего Третейского суда "Казанский Третейский суд" при ООО "ЮрФинЭксперт" от 31.03.2015 по делу N КТС-5/15 в составе третейских судей Порфирьевой Н.Н., Ферапонтовой К.В., Шишкиной Е.В., которым с ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Трансинжиниринг" взыскана задолженность в размере 56 393 652 руб. 93 коп. за оказанные услуги по договору N 14 от 01.09.2009 и расходы по уплате третейского сбора в размере 303 626 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-7934/2015 заявление ООО "ТрансИнжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Казанский третейский суд" от 31 марта 2015 года по делу N КТС-5/15, удовлетворено. С ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "ТрансИнжиниринг" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего требования решение третейского суда не отменено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно задолженность в размере 56 700 278 руб. 93 коп. долга подтверждена, при этом должником доказательства погашения задолженности не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что решение Постоянно действующего Третейского суда "Казанский Третейский суд" от 31.03.2015 по делу N КТС-5/15, вступило в законную силу 31.03.2015 года.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 по делу N А65-7934/2015 вступило в законную силу 09.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015.

Так как обязанность по возмещению расходов по третейскому сбору в размере 303 626 руб. возникла у должника 31.03.2015, обязанность по возмещению 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа, возникла у должника 09.07.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом от 02 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя в указанной части является текущим, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенных в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснений, производство по требованию кредитора в этой части подлежит прекращению.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и принял судебный акт при нарушении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Трансинжиниринг", либо отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-7934/2015, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, ООО "Свиягастрой" вправе заявить доводы, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, при рассмотрении кассационной жалобы.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-7934/2015, которым удовлетворено заявление ООО "Трансинжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Казанский третейский суд" от 31 марта 2015 года по делу N КТС-5/15, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Свиягастрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-7934/2015.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требований ООО "Трансинжиниринг" в реестр требований кредиторов должника в размере 303 626 руб. расходов по третейскому сбору и 3 000 рублей возмещения государственной пошлины, нельзя признать правомерными, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-1135/2015 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований в размере 56 393 652 руб. 93 коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-1135/2015 отменить в части включения требования ООО "Трансинжиниринг" в реестр требований кредиторов должника в сумме 306 626 руб., из которой 303 626 руб. третейский сбор и 3 000 руб. государственная пошлина.

В указанной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ООО "Трансинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения третейского сбора в размере 303 626 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-1135/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило