Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Пенкина Дмитрия Александровича о включении требования в сумме 2.840.600 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Пенкина Д.А.: Шишкин А.А. (паспорт, дов. от 12.07.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.07.2015 поступило заявление Пенкина Дмитрия Александровича к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.840.600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 требование Пенкина Д.А. в сумме 2.840.600 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обжаловал определение от 20.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Матющенко В.И. как представитель участников должника не извещался судом о принятии и рассмотрении требования Пенкина Д.А., а представленные в обоснование требования заявителя документы являются подложными.

Ввиду неизвещения судом первой инстанции Матющенко В.И. о рассмотрении спора определением от 28.09.2015 арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 268 и 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению Пенкина Д.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.12.2015 по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лисевичу М.М. и Ерину О.В., срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2016.

В материалы дела 09.03.2015 поступило заключение экспертов N 581/08-3 от 01.03.2016.

До судебного заседания от заявителя требования поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.03.2016 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. в составе суда на судью Мармазову С.И., поскольку Нилогова Т.С. находится в очередном отпуске.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, производство по заявлению (требованию) кредитора подлежит возобновлению на основании ст.ст. 145-146 АПК РФ. Производство по требованию возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" и Пенкиным Д.А. заключен датированный 15.08.2008 предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник обязуется передать в собственность Пенкина Д.А. трехкомнатную квартиру N 225 общей площадью 81,16 кв.м на 6-ом этаже в V-ой секции в указанном жилом доме. Стоимость квартиры оговорена в размере 2.840.600 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору Пенкиным Д.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 146 от 15.08.2008 на сумму 2.840.600 руб.

Представителем участников должника Матющенко В.И. заявлено о фальсификации представленных Пенкиным Д.А. доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом в качестве свидетеля допрошена Сергеева Н.В., исполнявшая обязанность главного бухгалтера ОАО "Химстрой", которая пояснила, что денежные средства принимала кассир, она только ставила подпись в приходных и расходных документах, а также пояснила, что подпись от её имени в квитанции к приходному кассовому ордеру N 146 от 15.08.2008 она не выполняла, она сомневается и в подлинности подписи от имени Матющенко В.И. в договоре от 15.08.2008.

Определением от 28.12.2015 по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лисевичу М.М. и Ерину О.В.

В связи с ходатайством экспертов о предоставлении им дополнительных образцов свободного подписного почерка Сергеевой Н.В. и вынесением в связи с этим апелляционным судом определения от 29.01.2016 с предложением участникам спора представить такие образцы, участники дела и обособленного спора такие образцы не представили и не указали источники, из которых апелляционный суд мог бы получить такие образцы. В связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертов и указал на необходимость экспертам самостоятельно установить возможность исполнения порученного им исследования.

В материалы настоящего спора 09.03.2015 поступило заключение экспертов Лисевича М.М. и Ерина О.В. N 581/08-3 от 01.03.2016, согласно которому установить принадлежность подписи Сергеевой Н.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 146 от 15.08.2008 или другому лицу не представилось возможным вследствие крайне малого количества свободных образцов подписи.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Несмотря на возражения представителя участников должника Матющенко В.И., апелляционный суд считает, что исполнение заявителем Пенкиным Д.А. своих обязательств по финансированию строительства должным образом не опровергнуто.

Так, согласно договора от 15.08.2008 он совершен в г. Ижевске. Допрошенная в качестве свидетеля Сергеева Н.В. факты функционирования офиса ОАО "Химстрой" в г. Ижевск, а также заключения договоров с участниками строительства и принятия денежных средств вне адреса нахождения юридического лица не отрицала.

Наличие гражданско-правовых отношений между должником и заявителем Пенкиным Д.А., основанных на спорном договоре, конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" не оспаривается, напротив, последний полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В постановлении Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П нашло закрепление следующее положение, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации).

Соответственно, суды, самостоятельно осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позиция представителя участников должника о фальсификации доказательств не может быть признана обоснованной.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступавших в кассу, не является основания для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника,

Доказывая наличие финансовой возможности передачи должнику денежных средств, заявителем представлены в материалы дела доказательства принадлежности значительного количества имущества семье заявителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Представителем акционеров должника Матющенко В.И. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для производства экспертизы внесены денежные средства в сумме 12.045,44 руб.

В соответствии с ходатайством экспертов стоимость экспертизы по настоящему обособленному спору составила 3011,36 руб.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

Включить требование Пенкина Дмитрия Александровича по денежным требованиям участника строительства в размере 2.840.600 рублей основного долга, возникшее на основании предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.08.2008, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по представленным реквизитам 3.011 рублей 36 копеек за производство экспертизы.

Возвратить Матющенко Василию Ивановичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные платежным поручением N 13042 от 12.11.2015 денежные средства в сумме 9.034 рубля 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А.Полякова