Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1815/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Сатис" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее -ООО "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Лысов Е.Н., арбитражный управляющий), член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".

16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Риверконсалт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Лысов Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 13 164 443 руб. 22 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 5-7 т.3).

02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис") (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (определение о процессуальном правопреемстве от 05.06.2013)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в размере 142 166 руб. 54 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-8 т.2, л.д. 1-2 т.3)).

ООО "Риверконсалт" и ООО "ЮК "Сатис" обратились в арбитражный суд с заявлениями об объединении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. (л.д. 71-92 т.1, 55-56 т. 2).

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 указанные заявления ООО "Риверконсалт" и ООО "ЮК "Сатис" (далее также совместно именуемые заявители, податели жалобы) объединены в одно производство, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое страховое акционерное общество "Ингосстарх" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (л.д. 76-77 т.2).

Определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявлений ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков отказано (л.д. 86-98 т.3).

Постановление апелляционного суда от 15.07.2015 определение от 20.04.2015 оставлено без изменения (л.д. 150-155 т. 3).

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.42-50 т.4).

13.11.2015 арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" судебных расходов на оплату услуг представителей по 40 000 руб. с каждого (л.д. 65- т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 заявление арбитражного управляющего Лысова Е.Н. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере по 20 000 руб. с каждого (л.д. 118-121 т.4).

ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" не согласилисьсь с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-132 т.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов. Кроме того, судом не оценивались сложившиеся в регионе документы о цене на оплату услуг представителя при ведении аналогичных дел представленные заявителями.

Кроме того, заявители не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле необходимо было оценить правомерность действий арбитражного управляющего при проведении мероприятий, связанных с продажей имущества и удовлетворением требований кредиторов, что требовано проведения анализа значительного количества документов для выработки правовой позиции по делу.

Так ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" указывают, что Дмитриев Игорь Васильевич (далее - Дмитриев И.В.) представляет интересы конкурсных управляющих ООО "ЧЗСМК" в том числе и Лысова Е.Н. с момента начала процедуры банкротства - 2010 года, следовательно, ему не требовалось длительного времени для изучения сути заявленных требований.

Учитывая, что заявления кредиторов рассматривались совместно и являлись идентичными, заявители полагают заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

В тексте жалобы ее податели указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о сложности спора и указывают на возможность самостоятельного участия в процессе арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в силу его профессиональной деятельности.

С расчетом суда первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" также не согласны, полагают, что суд не мотивировал данный расчет, не указал основания именно такой стоимости оказанных услуг.

Учитывая материалы судебной практики имеющейся в рамках дела А76-8282/2010 податели жалобы указывают на необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы понесенных арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. расходов.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений подателей жалобы судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем судебных расходов представлен договор поручения от 13.08.2015, заключенный между арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. (доверитель) и Дмитриевым И.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по судебным спорам, в том числе - по делу N А76-8282/2010 при рассмотрении заявлений ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" о взыскании убытков в сумме 13 164 443 рубля 22 копейки и 142 166 рублей 54 копейки соответственно (л.д. 73-74 т. 4).

Размер вознаграждения поверенного за каждый вид юридических услуг определен в приложении N 1 к договору поручения от 13.08.2015 (л.д. 75 т. 4).

В соответствии с отчетом о совершенных юридических действиях и вознаграждении от 26.08.2015 следует, что поверенный совершил следующие юридические действия:

подготовил и представил в суд отзыв на заявление ООО "Ривер Консалт" от 01.08.2014 (15 000 руб.);

подготовил и представил в суд отзыв на заявление ООО "ЮК "Сатис" от 08.10.2014 (15 000 руб.);

представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 05.08.2014, 08.10.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 14.04.2015 (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 30 000 руб.);

подготовил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис" на определение от 20.04.2015 по делу N А76-8282/2010 (15 000 руб.);

представлял интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 09.07.2015 (5 000 руб.);

подготовил отзыв на кассационные жалобы ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис", поданные на определение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суде от 15.07.2015 (15 000 руб.).

Данный отчет принят доверителем (акт приема-передачи выполненных работ от 26.08.2015 (л.д. 76-78 т. 4)).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи денежных средств от 26.08.2015 Дмитриеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме 95 000 руб. (л.д. 79 т. 4).

В возмещение понесённых на оплату услуг представителя расходов арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просил суд взыскать с заявителей 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого) за оказанные услуги по ведению дела в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 80 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере всего 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов ответчика в сумме 80 000 руб.

Оказание юридических услуг Дмитриевым И.В. в интересах арбитражного управляющего Лысова Е.Н. подтверждено фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2014, 08.10.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 14.04.2015, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 и наличием в материалах дела подготовленных от имени поверенного документов (отзывы на заявления и апелляционные жалобы).

Несение расходов ответчиков так же подтверждается материалами дела.

Доводы подателей жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства им представленные в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, судом не оценивались сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя при ведении аналогичных дели и необоснованности расчета суда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы об идентичности заявлений ООО "Ривер Консалт" и ООО "ЮК "Сатис", поскольку данные обстоятельства, несомненно были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта из текста которого усматривается так же рассмотрение и оценка иных обстоятельств ссылки на которые имеются в тексте апелляционной жалобы. Подтверждением данных обстоятельств является мотивированное снижение заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева