Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-11661/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-2401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада",

апелляционное производство N 05АП-11661/2015

на определение от 30.11.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 21377947 рублей 48 копеек

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

при участии:

от ООО "ЕвроКом": временный управляющий Подонина В.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по делу N А24-1424/2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее - ООО "Тепловодхоз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

В рамках дела о несостоятельности ООО "ЕвроКом" общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лада", далее - ООО "Лада", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21377947,48 рубля.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (далее - ООО "Атлант-Групп").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 в установлении заявленного требования отказано; с ООО "Лада" в пользу ООО "Тепловодхоз" взыскано 165000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу документов в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт подписания договора об уступки прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08 в связи с отсутствием доказательств его последующего одобрения уполномоченными лицами заявителя, поскольку материалы дела содержат одобрение данной сделки, в частности от имени ООО "Атлант-Групп". Обращает внимание, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил формулировку экспертного заключения, указав, что подписи выполнены не Наумовой Я.Л., а иным лицом - Огневой Н.В., что не соответствует результатам экспертного заключения. Отмечает, что в материалах дела имеются документы, доказывающие факт выполнения работ: заявление от ООО "Атлант Групп" в подтверждение факта подписания договора цессии и одобрение данной сделки; заявление генерального директора должника Бондарь Э.И. и письменное мнение ООО "ЕвроКом" по включению в реестр требований кредиторов ООО "Миллениум" (подписанное Бондарь Э.И.); письма ООО "ЕвроКом" в адрес подрядчика "Аэропорты Камчатки" о допуске работников ООО "Атлант Групп", из которых видно, что должник привлекает в качестве субподрядчика ООО "Атлант Групп"; запрос Прокуратуры г. Петропавловск-Камчатского в адрес должника и ответ о том, что на объекте по договору N 34 от 14.05.2012 выполняет работы субподрядчик ООО "Атлант Групп"; при этом задолженность ООО "ЕвроКом" перед ООО "Атлант Групп" подтверждается данными бухгалтерского учета.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

В судебное заседание явился временный управляющий должника. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий Подонина В.В. по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Атлант-Групп" (цедент) и ООО "Миллениум" в лице генерального директора Наумовой Я.Л. (цессионарий) подписан договор об уступке прав (требования) N 16/08 (далее - договор N 16/08), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Евроком" по исполнению обязательств последнего перед ООО "Атлант-Групп", выступающего субподрядчиком по договорам субподряда от 30.08.2011 N 20 на сумму 10709433,05 рубля, от 14.05.2012 N 34 на сумму 5525350 рублей, от 12.07.2012 N 38 на сумму 6842106 рублей.

Уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной, стоимость указана в дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1, 2.2 договора N 16/08).

В пункте 3.2 договора N 16/08 стороны предусмотрели, что данный пункт договора одновременно является актом приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора и подтверждающих уступленное право (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты сверки взаимных расчетов).

Уведомлением об уступке прав требования от 20.05.2014 N 36 ООО "Миллениум" уведомило ООО "Евроком" о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того 12.12.2013 между ООО "Евроком" (первоначальный кредитор) и ООО "Миллениум" в лице генерального директора Наумовой Я.Л. (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) (далее - договор от 12.12.2013), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору как кредитору по неисполненному денежному обязательству к МБОУ "Тигильская средняя общеобразовательная школа" на сумму (номиналом) 2910600 рублей основного долга, 238186,99 рублей процентов.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2013 указанное право (требование) основано на гражданско-правовом договоре от 16.04.2012 N 0338300030912000001-0325062-01 по объекту "Устройство ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа", заключенного между МБОУ "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (заказчиком) и ООО "Евроком" (подрядчиком), а также на документах об исполнении указанного договора подрядчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N 2, счет- фактура от 11.12.2012 N 781).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.12.2013 за уступаемое право требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2600000 рублей. Указанная сумма вознаграждения может быть оплачена путем зачета взаимных требований.

Так, 12.12.2013 между ООО "Евроком" (первоначальный кредитор) и ООО "Миллениум" в лице генерального директора Наумовой Я.Л. (новый кредитор) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому первоначальный кредитор зачитает новому кредитору в счет исполнения обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по договору уступки права (требования) от 12.12.2013 сумму в размере 2600000 рублей, а новый кредитор зачитает первоначальному кредитору в счет исполнения обязательства по оплате за поставленный товар на основании товарных накладных от 27.02.2012 N 17, от 28.03.2012 N 21, от 30.04.2012 N 34, претензии об оплате от 15.05.2012 исх. N 14 с требованием об оплате задолженности на аналогичную сумму.

Согласно пункту 2 соглашения после произведенного зачета обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором, возникшие из договора уступки права (требования) от 12.12.2013, считаются полностью погашенными.

В этой связи вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу N А24-4185/2013 по иску ООО "Евроком" к МБОУ "Тигильская СОШ" о взыскании долга в размере 2910600 рублей и неустойки в размере 238186,99 рублей в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "Евроком" на ООО "Миллениум" в части требования о взыскании неустойки в размере 234543,84 рубля; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по требованию о взыскании долга в размере 2910600 рублей отказано.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЕвроКом" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда, требование по которым уступлено заявителю на основании договора N 16/08; а также на отказ в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А24-4185/2013 в части взыскания основного долга, ООО "Миллениум" 14.11.2014 посредством почтовой связи обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в установлении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ в применимой редакции).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ (в применимой редакции) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований ООО "Миллениум" представлены договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08 с ООО "Атлант-Групп", договор уступки права (требования) от 12.12.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2013 с ООО "Евроком".

В ходе рассмотрения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов временным управляющим Подониной В.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем определением от 22.05.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе перечисленных документов, подписанных со стороны ООО "Миллениум" от имени генерального директора Наумовой Я.Л., с целью определения принадлежности подписи одному или нескольким лицам в конце документов в сравнении с иными документами, подписанными от имени бывшего работника ООО "Евроком" - Огневой Н.В., а также определения срока давности изготовления договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам экспертного заключения от 30.07.2015 N 462/15 подписи от имени Огневой Н.В. в представленных на экспертное исследование документах и подписи от имени Наумовой Я.Л., в том числе в договоре об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N16/08, договоре уступки права (требования) от 12.12.2013 и соглашении о зачете взаимных требований от 12.12.2013 выполнены, вероятно, одним лицом. Этим же заключением установлено, что дата составления договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N16/08, указанная в нём, вероятно, соответствует истинному возрасту документа.

В данном случае заключение судебно-технической экспертизы от 30.07.2015 N 462/15 содержит выводы вероятностного характера. Между тем в исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени Огневой Н.В. и от имени Наумовой Я.Л., установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для сделанного экспертом вывода. При этом на категоричность вывода влияет тот факт, что на исследование не были представлены образцы подписи Огневой Н.В., выполненные от имени Наумовой Я.Л.

Наумова Я.Л. была допрошена Арбитражным судом Приморского края в порядке института судебного поручения в качестве свидетеля, предупреждена об ответственности за дату ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, но отрицала факт учинения ею подписей на спорных документах от 16.08.2013 N 16/08 и от 12.12.2013. Дополнительно пояснила, что в должности директора ООО "Евроком" и ООО "Миллениум" не состояла, иные документы от имени директора заявителя не подписывала.

Судом также установлено, что 22.07.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России "Дальнегорский" старшим лейтенантом полиции Бессарабец В.Ю. проведен опрос Наумовой Я.Л., в ходе которого опрошенная пояснила, что о компаниях ООО "Миллениум" и ООО "Евроком" никогда не слышала, в 2012 году, проживая в г.Владивостоке, в связи с трудным финансовым положением за денежное вознаграждение подписала у нотариуса несколько документов, необходимых для оформления (открытия) организаций (фирм). Название создаваемых от ее имени организаций, а также род их деятельности ей не известны.

Согласно объяснениям бывшего директора ООО "Атлант-Групп" Завидовой А.В., данных ею 20.09.2015 подполковнику полиции Холмогорову В.О. по материалам проверки КУСП N 28502, от имени ООО "Атлант-Групп" в 2011 году она подписывались лишь документы, необходимые для регистрации данного юридического лица при схожих с регистрацией ООО "Миллениум" обстоятельствах. Документы, связанные с дальнейшей деятельностью ООО "Атлант-Групп", в частности, договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08, договор субподряда от 30.08.2011 N 20 на сумму 10709433,05 рубля, от 14.05.2012 N 34 на сумму 5525350 рублей, от 12.07.2012 N 38 на сумму 6842106 рублей и акты приемки выполненных в рамках данных договоров работ, со слов Завидовой А.В., она не подписывала.

Завидова А.В. также была допрошена судом в рамках рассматриваемого обособленного спора в качестве свидетеля, дала аналогичные объяснениям от 20.09.2015 показания, настаивала на том, что договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08 от имени ООО "Атлант-Групп" в её лице подписан иным лицом. Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 86, 88, 161 данного Кодекса, с учётом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент подписания оспариваемых доказательств) о том, что письменная форма договора выражается в составлении одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе относительно сведений о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Миллениум" и ООО "Атлант-Групп" в период подписания оспариваемых договоров, пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08, договора уступки права (требования) от 12.12.2013 и соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2013 ввиду несоблюдения письменной формы уступки требования по сделкам, заключённым в письменной форме.

При этом суд исходил из совокупности доказательств по факту подписания указанных двухсторонних договоров. Экспертное заключение во взаимосвязи со свидетельскими показаниями правомерно признано судом достоверным доказательством фальсификации другим лицом подписей генерального директора ООО "Миллениум" Наумовой Я.Л. на оспариваемых документах.

Апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы, являющегося одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом конкретных обстоятельств суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной и дополнительной экспертиз, в частности на предмет исследования образцов подписи Огневой Н.В., выполненных от имени Наумовой Я.Л.

Таким образом, принимая во внимание установленное обстоятельство незаключённости договоров, являющихся основанием заявленных ООО "Лада" требований, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта уступки ООО "Атлант-Групп" требований к должнику по договорам субподряда от 30.08.2011 N 20, от 14.05.2012 N 34 и от 12.07.2012 N 38, а также факта уступки должником требования к МБОУ "Тигильская СОШ" по договору от 16.04.2012 N0338300030912000001-0325062-01 в части основного долга, в правопреемстве которого заявителю отказано в рамках дела NА24-4185/2013.

Доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении ООО "Атлант Групп" и руководителем ООО "ЕвроКом" договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08 судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в отсутствие доказательств подписания указанного договора уполномоченным со стороны ООО "Миллениум" лицом.

Более того при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Выводы апеллянта о доказанности факта выполнения работ субподрядчиком в рамках договоров субподряда от 30.08.2011 N 20, от 14.05.2012 N 34 и от 12.07.2012 N 38 и об отражении задолженности ООО "ЕвроКом" перед ООО "Атлант Групп" в бухгалтерском балансе должника также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт состоявшейся между ООО "Атлант Групп" и ООО "Миллениум" уступки права требования к должнику.

В этой связи оставление без удовлетворения требований ООО "Лада" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроКом" требования в общей сумме 18777947,48 рублей, составляющего задолженность по договору об уступке прав (требования) от 16.08.2013 N 16/08, и требования неосновательного обогащения в сумме 2600000 рублей, выразившегося, по мнению заявителя, в оплате путём зачёта соглашением от 12.12.2013 взаимных требований уступленной по договору от 12.12.2013 задолженности, принимая во внимание, что указанные сделки в силу незаключённости не повлекли правовых последствий в виде перехода прав требований к заявителю и погашения задолженности должника перед заявителем по оплате за поставленный товар на основании товарных накладных от 27.02.2012 N 17, от 28.03.2012 N 21, от 30.04.2012 N 34, претензии об оплате от 15.05.2012 исх. N 14, является правомерным.

С учётом изложенного апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лада" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына