Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-8367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф03-1274/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Эдуарда Ивановича

апелляционное производство N 05АП-8367/2017

на определение от 26.10.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 (дата оглашения резолютивной части 14.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в настоящее время продленная до 18.04.2018. Конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" утверждена управляющий Подонина Вероника Валерьевна (определение от 21.09.2016, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2016). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016, объявление N 77031989444.

В рамках дела о банкротстве кредитор - Бондарь Эдуард Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию активов должника для расчета с кредиторами, а именно - в непринятии конкурсным управляющим с сентября 2016 года мер по продаже права аренды земельного участка, площадью 77 100 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:656 (далее - земельный участок), которое привело к увеличению текущей кредиторской задолженности должника.

Определением от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился Бондарь Э.И., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы аналогичны доводам, положенным в основу заявления кредитора, поданного в суд первой инстанции.

В частности, Бондарь Э.И. указывает на непринятие Подониной В.В. мер, направленных на реализацию принадлежащего должнику права аренды земельного участка (в том числе, по снятию запрета на проведения торгов по продаже такого права); нарушение конкурсным управляющим сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника; непредставление собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества должника; несоблюдение сроков и порядка публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов, о результатах оценки имущества должника.

По мнению апеллянта, вышеуказанные неправомерные действия (бездействие) Подониной В.В. направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение соответствующих расходов, а также способствуют наращиванию текущей задолженности по арендным платежам и ущемляют права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В представленном письменном отзыве Подонина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) Подониной В.В., кредитор указал на то, что конкурсный управляющий уклонялась от принятия мер по реализации актива должника - права аренды на земельный участок, в том числе затягивала сроки и нарушала порядок инвентаризации и оценки имущественного права, не представляла собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, недобросовестно относилась к обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о результатах оценки имущества и о торгах.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности

Действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем при проведении инвентаризации Подониной В.В. следовало исходить из принципов разумности и добросовестности и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, после утверждения конкурсным управляющим должника Подониной В.В. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016 проводилась частичная инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств ИНВ 1 от 20.12.2016), в результате которой имущество не выявлено. Согласно сличительной ведомости N 1 от 20.12.2016 установлена недостача объектов движимого имущества.

Из материалов банкротного дела также усматривается, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника Бондарем Э.И. конкурсному управляющему каких-либо документов и ценностей общества, Подонина В.В. была вынуждена принимать самостоятельные меры к получению соответствующих сведений (определение суда от 06.10.2016 об истребовании документации у бывшего руководителя документов и ценностей, определение суда от 29.11.2016 об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации информации о работниках общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом", определения от 29.11.2016, от 16.02.2017 об истребовании из кредитных организаций информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника).

Учитывая объективные препятствия к более скорому выявлению имущества ООО "ЕвроКом", проведению его инвентаризации и оценки, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции инвентаризация права аренды проведена конкурсным управляющим 30.06.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1917604 05.07.2017), оценка недвижимого имущества должника осуществлена 02.05.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1928464 от 12.07.2017), коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о намеренном затягивании Подониной В.В. сроков проведения инвентаризации и оценки имущества в целях уклонения от реализации права аренды на торгах. При этом установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не нарушен.

При наличии в ЕФРСБ сведений о результатах оценки имущества и представления и утверждения на собрании кредиторов 27.04.2017-05.05.2017 Положения о порядке продажи имущества должника - права аренды земельного участка (что предполагает необходимость определения установленной стоимости имущества должника), апелляционный суд отклоняет указание заявителя на нарушение срока публикации сообщения о результатах оценки имущества.

Как установлено судом, упомянутое право аренды земельного участка возникло у ООО "ЕвроКом" на основании заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и должником (арендатор) договора аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012.

В рамках настоящего дела о банкротстве Подониной В.В. приняты меры по возврату указанного права в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, о признании недействительной сделки по передаче прав на аренду земельного участка в пользу ООО "Стаф").

Одновременно в Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело N А24-4042/2015 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ООО "ЕвроКом" о расторжении договора аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012 и взыскании задолженности по арендной плате. По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу N А24-4042/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, с ООО "ЕвроКом" взыскана задолженность и пеня по указанному договору аренды; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

27.07.2017 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "ЕвроКом" о расторжении договора аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012 и обязании освободить земельный участок.

В рамках данного иска по заявлению истца определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу N А24-4005/2017 конкурсному управляющему ООО "ЕвроКом" Подониной В.В. запрещено совершать действия по продаже права аренды земельного участка.

Как указал апеллянт, Подонина В.В. неправомерно уклонилась от оспаривания принятых обеспечительных мер, будучи заинтересованной в отложении реализации права аренды на торгах и затягивании процедуры конкурсного производства.

Между тем, из определения от 28.07.2017 по делу N А24-4005/2017 следует, что наложение запрета на осуществление действий по реализации имущественного права было обусловлено именно совершением Подониной В.В. действий по продаже права аренды, что не оспаривалось конкурсным управляющим при разрешении заявления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Само по себе увеличение текущей задолженности ООО "ЕвроКом" по договору аренды земельного участка N 82/12 от 07.03.2012, возникающее вследствие неплатежеспособности должника, не может являться основанием для признания оспариваемых кредитором действий Подониной В.В. неправомерными.

Коллегия отмечает, что в настоящее время право аренды земельного участка выставлено на торги, назначенные на 14.03.2018 (сообщение ЕФРСБ N 2418085 от 30.01.2018); в случае реализации имущественного права кредиторы вправе получить соразмерное удовлетворение своих требований в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бондарем Э.И. не доказано нарушение действиями (бездействием) Подониной В.В. прав и законных интересов заявителя, а также тот факт, что удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка