Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 05АП-3298/16

г. Владивосток

22 июля 2016 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Эдуарда Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3298/2016

на определение от 04.04.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Ивановича (ИНН 410100339972, ОГРН 306410121900026)

о признании незаконными действий временного управляющего должника Подониной Вероники Валерьевны и ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, предъявленное в рамках дела N А24-1424/2014

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" Подонина Вероника Валерьевна (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

17.12.2015 кредитор - индивидуальный предприниматель Бондарь Эдуард Иванович (далее - ИП Бондарь Э.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бондарь Э.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что проведение собрание кредиторов 17.12.2015 не по месту нахождения (регистрации) должника нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. Необходимость проведения собрания в ином месте документально не подтверждена. Полагает допущенные временным управляющим Подониной В.В. нарушения в силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" являются существенными. Ссылаясь на определение по делу N А24-4772/2013, которым исковые требования ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов к ООО "ЕвроКом" о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без рассмотрения, указывает, что в рамках указанного дела Подонина В.В., представляя интересы должника, предоставила в суд недостоверные документы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ИП Бондаря Э.И. телеграммой от 05.12.2015 о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку последний никаких телеграмм от Подониной В.В. не получал, телеграфное извещение, датированное 07.12.2015, недостоверно. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "ЕвроКом" доводы апелляционной жалобы опроверг. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания заявления следует, что требования кредитора - ИП Бондарь Э.И. обусловлены необходимостью признания ненадлежащими действий временного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, обжалуемые действия временного управляющего могут повлечь убытки должника, нарушают права и законные интересы заявителя.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом нахождения должника - ООО "ЕвроКом" является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6, кв. 101.

Указанное помещение должник арендовал, к моменту введения в отношении последнего процедуры банкротства договор аренды от 01.01.2013 N 20/13 расторгнут по инициативе собственника здания, что подтверждается представленными в материалы дела N А24-4772/2013 по иску ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" к ООО "ЕвроКом" о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении помещений доказательствами, а также ответом конкурсного управляющего ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" от 12.02.2016 исх. N 1/2-16 на запрос временного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В., согласно которому за ООО "ЕвроКом" перед ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" числится задолженность по договору аренды имущества от 01.01.2013 N 20/13 в размере 1 066 601,10 рубля, вместе с тем, в период 2014 и 2015 годов ООО "ЕвроКом" не являлось арендатором помещений ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" и подобных договоров между указанными субъектами предпринимательства не заключалось.

Поскольку должник по месту регистрации не имеет в собственности или в аренде помещения для проведения собрания, по адресу регистрации не находится, временный управляющий Подонина В.В. сообщила о проведении 17.12.2015 собрания кредиторов должника по адресу: пр. Рыбаков, 13 А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (1 этаж фойе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), о чем конкурсным кредиторам за 14 дней направлены уведомления, соответствующая информация размещена за 14 дней на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 02.12.2015. Дополнительно в уведомлении указывалось о начале регистрации участников собрания кредиторов по месту проведения собрания и предлагалось ознакомиться с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, с 10 декабря 2015 года по месту проведения собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 17.12.2015 следует, что собрание кредиторов должника проведено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13 А, при участии всех конкурсных кредиторов должника, за исключением ИП Бондаря Э.И., имеющего 1,756 % голосов (283 333,55 рубля), включенные определениями Арбитражного суда Камчатского края в реестр требований кредиторов на сумму 15 855 572,19 рубля, что составляет 98,244 % от общего числа голосов 100 % (16 138 905,74 рубля на дату проведения собрания), собрание признано правомочным.

По результатам проведенного 17.12.2015 собрания кредиторами единогласно приняты следующие решения:

1) утвердить отчет временного управляющего ООО "ЕвроКом" о своей деятельности от 15.12.2015;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ЕвроКом" процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3) выбрать кандидатуру конкурсного управляющего - Подонину Веронику Валерьевну, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", дополнительных требований не определять;

4) не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, возложить обязанность по ведению реестра требований на конкурсного управляющего должника;

5) обязать арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца;

6) привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 17.12.2015, указанное собрание проведено в отсутствие явки кредитора - ИП Бондаря Э.И. При этом телеграммой, отправленной в адрес ИП Бондаря Э.И. 05.12.2015, подтверждается надлежащее извещение кредитора о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, то есть не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, из материалов дела, пояснений Подониной В.В. установлено, что 16.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе временного управляющего, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой установленных требований в размере 14 966 820,35 рубля (92,43 % голосов). По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить мировое соглашение в редакции от 16.02.2016, уполномочить подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ЕвроКом" Шалагинову Марию Юрьевну. Из протокола собрания кредиторов от 16.02.2016 следует, что собрание кредиторов должника также проведено по адресу: пр. Рыбаков, 13 А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край. При этом проведение собрание кредиторов 16.02.2016 не по адресу нахождения должника не препятствовало участию в таком собрании кредиторов конкурсному кредитору - ИП Бондарю Э.И.

Поскольку из представленных в обоснование заявления документов не следует факта нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроКом", а также факта причинения ему убытков действиями временного управляющего Подониной В.В. по проведению первого собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, собрание кредиторов должника проведено 17.12.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий временного управляющего ненадлежащими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что проведение первого собрания кредиторов должника не по месту его нахождения причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЕвроКом", поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) временного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника 17.12.2015 не по месту нахождения (регистрации) должника, поскольку необходимость проведения собрания в ином месте документально не подтверждена, опровергаются фактическими обстоятельствами и документами дела. Так, материалами обособленного спора установлено, что должник по месту регистрации не имеет в собственности или в аренде помещения для проведения собрания, по адресу регистрации не находится, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованной причиной определения временным управляющим должника иного места проведения собрания кредиторов должника и не может быть расценено существенным нарушением со стороны временного управляющего.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, с учетом, размера голосующих требований кредитора, его участие в голосовании по повесткам дня собрания от 17.12.2015 было не способно повлиять на его результаты.

Ссылка заявителя жалобы на определение по делу N А24-4772/2013, которым исковые требования ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов к ООО "ЕвроКом" о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без рассмотрения, в подтверждение довода апеллянта о том, что в рамках указанного дела Подонина В.В., представляя интересы должника, предоставила в суд недостоверные документы, необоснованна, поскольку исковые требования, оставленные без рассмотрения в рамках указанного дела, имеют иной предмет спора.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении кредитора - ИП Бондаря Э.И. опровергается представленной в материалы дела телеграммой от 05.12.2015 о дате и месте проведения первого собрания кредиторов. Указывая о порочности документа, заявитель жалобы о фальсификации телеграммы от 05.12.2015 не заявляет.

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны временного управляющего должника Подониной В.В. не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко