Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1777/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Ильина Станислава Евгеньевича - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 275 от 11.01.2016);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее -ООО "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Лысов Е.Н., арбитражный управляющий), член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".

Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - ООО "ТД ЧЗСМК", заявитель) 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысова Евгения Николаевича убытков в размере 1 500 896 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением им судебного акта о взыскании в пользу ООО "ТД ЧЗСМК" 6 366 900 рублей (л.д. 3-4 т.1).

24.04.2015, в ходе рассмотрения ООО "ТД ЧЗСМК", Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., податель жалобы) заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в свою пользу убытки в размере 780 774 руб. 20 коп., образовавшиеся в результате его неправомерных действий при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника (л.д. 93-96 т. 2).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 заявление Ильина С.Е. удовлетворено, он привлечен к участию в деле о взыскании убытков в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора (л.д. 127-129 т.2).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТД ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 1 500 896 руб. и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ильина С.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 780 774 руб. 20 коп. отказано (л.д. 143-151 т.2).

Определение от 01.06.2015 обжаловано Ильиным С.Е. в кассационном порядке (л.д. 3-6 т. 3).

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ильин С.Е. отказался от требований, производство по кассационной жалобе прекращено (л.д. 49-53 т. 3).

13.11.2015 конкурсный управляющий Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Ильина С.Е. 20 000 руб. судебных издержек, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ильина С.Е. о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в размере 780 744 руб. 20 коп. (л.д. 66 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего удовлетворено, в его пользу с Ильина С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 114-118 т.3).

Ильин С.Е. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить (л.д. 125-129 т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не соответствует, как среднерыночной стоимости аналогичных услуг, так и объеме проделанной представителем работы, о чем суд первой инстанции Ильиным С.Е. был информирован с документальным подтверждением, однако данные доводы оставлены судом без внимания, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же Ильин С.Е. отмечает, что его заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2015 и было рассмотрено в одном судебном заседании 27.05.2015, что свидетельствует о его несложности, ни в материальном, ни в процессуальном отношении.

Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы, поскольку наличие у лица такового статуса предполагает обладание необходимыми знаниями.

Вместе с тем Ильин С.Е. полагает, что действия арбитражного управляющего, направленные на взыскание судебных расходов только с Ильина С.Е. в отсутствие предъявления аналогичных требований к ООО "ТД ЧЗСМК" (основному заявителю по делу) нельзя считать добросовестными.

По мнению подателя жалобы, представитель арбитражного управляющего нес расходы и в связи с рассмотрением судом заявления ООО "ТД ЧЗСМК", следовательно, нелогично относить все расходы только на Ильина С.Е.

Податель апелляционной жалобы не согласен с оценкой отзыва, представленного представителем арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в сумме 15 000 руб., так как полагает, что документ является правовой копией отзыва подготовленного ранее на заявление ООО "ТД ЧЗСМК".

Ильин С.Е. обращает внимание на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено множество жалоб в рамках дела А76-8282/2010, при принятии окончательных судебных актов по которым судебные расходы были снижены.

Податель жалобы считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель Ильина С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.08.2015 между арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. (доверитель) и Дмитриевым Игорем Васильевичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по делу А76-8282/2010 при рассмотрении заявления Ильина С.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в сумме 780 774 руб. 20 коп. (л.д. 72-72 т.3).

В приложении N 1 к указанному договору установлен размер вознаграждения поверенного за каждый вид юридических услуг (л.д. 74 т. 3).

Согласно отчету о совершенных юридических действиях и вознаграждении по договору поручения от 21.08.2015 следует, что поверенный совершил следующие юридические действия:

подготовил и представил в суд отзыв на заявление Ильина С.Е. (15 000 руб.);

представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 27.05.2015;

подготовил отзыв на кассационную жалобу Ильина С.Е. на определение от 01.06.2015 (15 000 руб.).

21.08.2015 между поверенным и доверителем подписан акт приема передачи выполненных работ (л.д. 76 т. 3).

Передача денежных средств подтверждена актом от 21.08.2015, согласно которому Дмитриеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме 35 000 руб. (л.д. 77 т. 3).

В возмещение понесённых на оплату услуг представителя расходов арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просил суд взыскать с Ильина С.Е. 20 000 руб. за оказанные услуги по ведению дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является соразмерной, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг перечисленных в отчете о совершенных действиях от 21.08.2015 к договору поручения от 13.08.2015.

Подателем жалобы эти обстоятельства так же не оспариваются.

Доводы подателя жалобы в части разумности самостоятельной защиты своих интересов арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего заявления оценивались обстоятельства, не касающиеся деятельности Лысова Е.Н., как арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства им представленные в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу А76-8282/2010 содержат недостаточно верную интерпретацию содержания приводимых в качестве примера судебных актов по основаниям снижения судебных расходов, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии предъявления аналогичных требований к ООО "ТД ЧЗСМК" (основному заявителю по делу) суд апелляционной инстанции поясняет, что определением арбитражного суда от 08.10.2015 конкурсное производство в отношении общества завершено, в связи с чем, оно не обладает юридической правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. на оплату услуг представителя согласно представленным документам было потрачено 35 000 руб., однако он заявляет о взыскании с заявителя лишь 20 000 руб., что дает основания предполагать о том, что было учтено представление интересов Дмитриевым И.В. и в отношении заявления ООО "ТД ЧЗСМК".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии Ильина С.Е. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева